УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело №
33-4951/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «Город Ульяновск»
в пользу Коротина А*** В*** в возмещение материального ущерба *** руб. 00
коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город
Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной
экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Коротина
А*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной
экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Коротина
А*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Коротина А.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коротин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к администрации г. Ульяновска, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты от суммы материального ущерба в размере 1/300
ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день с момента ДТП по день перечисления
суммы материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указала, что во время движения 20 марта 2015 г. в 17-00
час. по дороге по адресу: г. У***, ул. П***,
д.***, являющейся муниципальной собственностью, его автомобиль попал в ДТП
(провалился в яму глубиной 25 см, находящуюся на проезжей части) и получил
механические повреждения. Несмотря на то, что он двигался с предельно малой
скоростью, он был не в состоянии обнаружить опасность и предотвратить попадание
в выбоину, так как она полностью была
покрыта водой, а знаки, предупреждающие об аварийном состоянии данного
участка дороги, отсутствовали. Его вина
в произошедшем отсутствует. В отношении него было вынесено определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2015 г.
Сотрудниками ДПС,
приехавшими через 7 часов, были составлены акт выявленных недостатков в
содержании дорог и схема места ДТП, которые подтверждают причину повреждения его автомобиля. В результате длительного ожидания прибытия сотрудников ДПС
он испытывал физические страдания, нахождение в сырой и холодной
обстановке привело к простуде.
ДТП произошло в
результате того, что администрацией города Ульяновска были нарушены требования статьи 12
Федерального закона «О безопасности
дорожного движения» и п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения», что привело к причинению ему материального ущерба и морального
вреда.
26 марта 2015 г. им
было направлено в администрацию г. Ульяновска извещение о вызове представителя
на 1 апреля 2015 г. на 14-30 час. для участия в проведении технической
экспертизы автомобиля. Однако её представитель не прибыл, и экспертиза была
проведена в его отсутствие.
Размер материального
ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.
согласно акту экспертного исследования №***
от 14 апреля 2015 г., из стоимости работ автосервисной организации,
обеспечившей проведение экспертизы, – *** руб.,
стоимости услуг по проведению экспертизы по определению стоимости
восстановительного ремонта – *** руб.
В удовлетворении его
заявления от 16 апреля 2015 г. о возмещении материального ущерба ответчиком ему
21 мая 2015 г. было отказано.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований
Коротина А.В. к администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба.
В
обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, постановлением мэрии г. Ульяновска от 24 декабря 2010 г.
№ 6805 «Об утверждении Порядка формирования муниципального задания на оказание
муниципальных услуг (выполнение работ) и финансового обеспечения выполнения
этого задания муниципальными учреждениями муниципального образования «город
Ульяновск», распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска № *** от 26 декабря 2014 г. «О
доведении муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ на 2015 год и
плановый период 2016, 2017 годов» с МБУ «Дорремстрой» было заключено соглашение
о порядке и условиях предоставления субсидии и выдано муниципальное задание на
выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на
них на территории МО «город Ульяновск». Участок автомобильной дороги по ул. П***
входит в перечень автомобильных дорог к муниципальному заданию.
16
августа 2013 г. между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска и ООО «Ремстроймост» заключено
соглашение № *** о порядке и условиях
предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием
автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 2013 году, в рамках
которого подрядной организацией производился ремонт местного проезда по ул. П***.
Ссылаясь
на п. 3.3.6 указанного соглашения и ч. 2 ст. 724 ГК РФ, ответчик считает, что
ответственность за недостатки на автомобильной дороге по ул. П*** должна нести
подрядная организация ООО «Ремстроймост» в связи с ненадлежащим выполнением ею
работ по ремонту местного проезда.
Администрацией
г. Ульяновска были предприняты все меры для обеспечения надлежащего состояния
автомобильной дороги по местному проезду по ул. П***.
Не
согласна с выводом суда об отсутствии в действиях водителя нарушения п.10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель в нарушение указанного
пункта, реально осознавая в конкретных условиях опасность для движения, не
выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий и не
предпринял достаточных мер к полной остановке транспортного средства либо совершению
проезда до пункта назначения другим,
более безопасным путем с учетом того, что местом совершения
дорожно-транспортного происшествия является дублирующая дорога.
В
возражениях на апелляционную жалобу Коротин А.В., указывая на законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении
апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска отказать.
Представители
администрации г. Ульяновска, МБУ
«Дорремстрой», ООО «Ремстроймост», ООО «СГ «АСКО» в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска, возражения на апелляционную жалобу Коротина
А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль M***, государственный регистрационный знак ***.
20 марта 2015 г. в
17-00 час. в г. У*** на ул. П***, в районе дома № *** Коротин А.В., управляя
указанным автомобилем, совершил наезд на
выбоину на проезжей части, покрытую водой. В результате данного ДТП
автомобиль Коротина А.В. получил механические повреждения.
Указанные
обстоятельства данного ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка,
сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, согласно
составленному инспектором ДПС
ОБДПС ГИБДД 21 марта 2015 г. в 00 час. 30 мин. акту выявленных недостатков в
содержании дорог на участке у дома № ***
по ул. П*** в г. Ульяновске на проезжей части имеется выбоина размерами: длиной
2,6 м, шириной 3 м, глубиной 0,25 м.
Размеры указанной
выбоины в значительной степени не соответствовали требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р
50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому предельные
размера отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по
длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с
заключением № *** от 17 августа 2015 г., составленным экспертом АНО «Центр
судебной экспертизы» во исполнение определения суда о назначении судебной
автотехнической экспертизы, в
результате ДТП, произошедшего 20 марта 2015 г. в районе дома № *** по ул. П***,
при описанных в материалах гражданского дела и в административном материале
обстоятельствах ДТП, на автомобиле M***, государственный регистрационный знак ***
могли образоваться следующие повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ: диска
колеса 4GO485 6.5х100 ET 50 Dia
56.1GMMF; шины YOKOHAMA GEOLANDAR 215/65 К16; амортизатора передней левой
стойки; бампера переднего; кожуха нижнего моторного отсека.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля вследствие повреждений,
полученных в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2015 г. в районе дома
№ *** по ул. П***, с учетом износа в
ценах на день проведения экспертизы, округленно составляет *** руб.
Суд первой
инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к
правильному выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является
наличие вышеуказанной выбоины на
проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные п. 3.1.2
ГОСТ Р 50597-93 допустимые пределы.
Судом правильно
установлено и не оспаривается ответчиком, что автодорога по ул. П***, на
которой произошло вышеуказанное ДТП, включена в реестр муниципальной
собственности МО «город Ульяновск».
В силу статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам
возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного
Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения
относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь,
понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и
обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 данного
Федерального закона).
В соответствии с
пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам
местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
На основании
приведенных положений действующего
законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
надлежащим ответчиком является
администрация г. Ульяновска, при этом материальный ущерб подлежит
взысканию за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответственность за
ущерб, возникший вследствие недостатков автомобильной дороги по ул. П***,
должна быть возложена на подрядные организации – ООО «Ремстроймост», МБУ
«Дорремстрой», были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им в решении дана верная оценка, сомневаться
в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, суд
первой инстанции, на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых
требований Коротина А.В. к администрации г.Ульяновска о возмещении
материального ущерба, при этом исходил из приведенного выше размера,
определенного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Коротина
А.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с
указанным пунктом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
С учетом
установленных обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия
(наличие выбоины на проезжей части
длиной 2,6 м, шириной 3 м, глубиной 0,25 м, залитой водой), судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что Коротин А.В., двигаясь на своем автомобиле, не имел
возможности обнаружить данное препятствие, соответственно, предпринять разумные
меры предосторожности во избежание попадания автомобиля в выбоину, покрытую
водой.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа
Коротину А.В. во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного
ДТП, либо для уменьшения его
размера в соответствии с пунктом 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу
судебного решения и не могут повлечь его отмену.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21
августа 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи