УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В. Дело №
33-4963/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахнер В*** Г*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шахнер В*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» о возложении обязанности заключить договор
управления многоквартирным домом отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Шахнер В.Г., его представителя Кобяковой
В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шахнер В.Г.
обратился в суд с иском к ООО «РЭС» о возложении обязанности заключить договор
управления многоквартирным домом № ***
по пр. У*** города У*** на условиях, утвержденных решением общего
собрания собственников от 15 июня 2015 г. (приложение № *** к протоколу от 15 июня 2015 г.).
Требования
мотивировал тем, что он является сособственником
квартиры № ***, расположенной в указанном доме. 15 июня 2015 г. собственниками
помещений в многоквартирном доме № ***
по пр. У*** г. У*** было принято решение об утверждении договора
управления многоквартирным домом в
редакции, разработанной Правительством Ульяновской области и Контакт-центром
при Главе города Ульяновска.
19 июня 2015 г. ООО
«РЭС» было направлено предложение заключить с ним (истцом) договор управления
многоквартирным домом, утвержденный решением общего собрания собственников от
15 июня 2015 г. Однако ему в этом было отказано.
Данный отказ
является незаконным и необоснованным.
Заключение договора управления многоквартирным домом является
обязательным для ответчика, поскольку договор управления в силу положений
статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным
договором. Управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого
договора на условиях, указанных в решении общего собрания.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Шахнер В.Г., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как принятое с существенным нарушением норм
материального права, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что в силу статьи 426 ГК РФ заключение договора управления
многоквартирным домом является обязательным для ответчика, так как данный
договор является публичным.
Суд в нарушение
части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении не указал доводы, по которым он не признал
договор управления многоквартирным домом публичным.
Ссылки суда на договор
управления многоквартирным домом от 1 февраля 2013 г. несостоятельны, так как
суд не учёл, что данный договор не был подписан ни одним из собственников
квартир. Он был подписан только Комитетом ЖКХ администрации города Ульяновска.
Суд не учел, что
условия данного договора отличаются от условий договоров, заключенных
впоследствии с собственниками нежилых помещений, расположенных в доме, чем нарушена
часть 4 статьи 162 ЖК РФ.
В настоящее время
ООО «РЭС» действует в отсутствие задания собственников жилых помещений в
многоквартирном доме, на условиях, противоречащих воле данных собственников.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «РЭС» просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители ООО
«РЭС», администрации города Ульяновска в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шахнер В.Г., возражения на
апелляционную жалобу ООО «РЭС», судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Шахнеру В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности
½ доля квартиры № *** дома *** по пр.У*** в г. У***.
Решением общего
собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 30
мая 2006 г. выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО
«РЭС».
Решением общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по пр. У*** в г. У*** утвержден договор управления
многоквартирным домом в новой редакции, с определением срока его действия с 1 февраля 2013 г. на три
года.
Между ООО
«РЭС» и Комитетом ЖКХ администрации города Ульяновска
1 февраля 2013 г. был заключен договор управления многоквартирным домом по
адресу: г.У***, пр. У***.
Согласно пунктам
10.1, 10.2 данного договора он считается заключенным на условиях, утвержденных
решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с момента, указанного в протоколе общего
собрания собственников помещений. Он заключен на три года.
В пункте 10.3 этого
договора предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора осуществляется
в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и положениями
настоящего договора. Изменение настоящего договора оформляется путем
составления дополнительного соглашения к настоящему договору.
На общем собрании
собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома,
состоявшемся 15 июня 2015 г., утвержден
договор управления многоквартирным домом в редакции, разработанной
Правительством Ульяновской области и Контакт-центром при Главе города
Ульяновска.
ООО «РЭС» не дало согласие на заключение договора
управления многоквартирным домом в указанной редакции.
Истцом Шахнером В.Г.
заявлено требование о возложении обязанности на ООО «РЭС» заключить с ним
договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением
указанного общего собрания собственников помещений от 15 июня 2015 г.
Отказывая в
удовлетворении указанного требования Шахнер В.Г., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что правовые основания для возложения на
управляющую организацию – ООО «РЭС» обязанности заключить с истцом данный договор
управления отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с
управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление
деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с
использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается
договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом заключается в
случае, указанном в части 1
настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем
пять лет (п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении
договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой
договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были
предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).
Изменение и (или) расторжение договора управления
многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Порядок и основания для расторжения договоров
предусмотрены ст. ст. 450,
451,
452
Гражданского кодекса РФ, согласно которым изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора
другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора
полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением
сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451
Гражданского кодекса РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в
многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от
исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая
организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе
иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как обоснованно было установлено судом первой
инстанции, до настоящего времени действует
договор управления многоквартирного дома от 1 февраля 2013 г., он никем
не оспорен, не расторгнут, и срок действия его не истек.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Жилищный кодекс
Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации
заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены
собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей
организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом
договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о
внесении в него изменений.
Таким образом, выбирая управляющую организацию,
собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.
По смыслу ст. 426
Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация в случае ее
избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе
отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых
ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные
собственниками условия договора, на нее законом не возложена.
При выборе управляющей организации собственники должны
либо принять предложенные управляющей организацией условия договора, либо
согласовать с нею их изменения, либо избрать другую управляющую организацию,
условия договора с которой их устраивают.
Невыполнение управляющей организацией условий ранее
заключенного договора управления позволяет собственникам помещений в
одностороннем порядке на общем собрании принять решение об отказе от исполнения
договора управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей
организации или об изменении способа управления данным домом.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции об
отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании
заключить договор управления многоквартирным домом в редакции, разработанной
Правительством Ульяновской области и Контакт-центром при Главе города
Ульяновска, утвержденной решением общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 15 июня 2015 г., поскольку заключение договора на
предложенных собственниками условиях не является для ответчика обязательным.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы об
обязательности заключения управляющей организацией договора управления
многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников
помещений данного дома в силу его публичности, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены
судебного решения.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахнер В*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи