УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                  Дело № 33-5021/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      1 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюковой О*** П*** на решение Засвияжского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2015 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Бирюковой О*** П*** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о компенсации из пенсии, обязании вернуть денежные средства, освобождении от исполнительского сбора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Бирюковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Ахметжановой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бирюкова О.П.  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о компенсации неправомерно удержанных из пенсии денежных средств в размере *** руб. *** коп., освобождении от выплаты исполнительского сбора, обязани вернуть незаконно удержанные *** руб. *** коп.

В обоснование иска указала, что решением  Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2010 г. в пользу Посаженникова В.А. взыскано в солидарном порядке с Б*** Н.П. и Бирюковой О.П. в возмещение материального ущерба *** руб. В отношении неё возбуждено исполнительное производство в ОСП по Засвияжскому району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. С неё стали удерживать 50% из пенсии по старости ежемесячно. В результате этого в нарушение положений части 1 статьи 446 ГПК РФ у неё оставалась  денежная сумма, менее прожиточного минимума. Тем более, что в период с сентября 2009 г. по июнь 2014 г. на её иждивении находилась дочь Б*** М.В., обучавшаяся в высшем учебном заведении. Весь период удержания денежных средств она находилась в крайнем тяжелом материальном положении, приобрела заболевание – ***. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика удержанных  из начисленной за период с декабря 2010 г. по февраль 2015 г.  денежных средств. В силу её тяжелого материального положения имеются основания для освобождения её от уплаты исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Бирюкова О.П., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить, поскольку считает его незаконным и несправедливым.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что ответчик поставил её в положение, при котором ежемесячно в течение 5 лет ей приходилось жить на сумму, составляющую половину от установленного прожиточного минимума для пенсионеров по Ульяновской области, которых недостаточно для проживания. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о своем бедственном положении, но это результатов не дало.

Выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2010 г. о взыскании с неё денежных средств в возмещение материального ущерба.

В   декабре  2010 г.  ответчиком  неправомерно    списано  у  неё  со  счета *** руб. *** коп., поскольку данные денежные средства предназначались для уплаты задолженности за коммунальные услуги.

Ответчик должен проверять уровень жизни должников, чтобы не доводить их до крайнего состояния. Судебный пристав-исполнитель имел возможность вернуть исполнительный лист получателю в связи с невозможностью должниками погасить долг.

Посаженников В.А., Ганюшина А.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бирюковой О.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2010 г. по делу по иску Посаженникова В.А. к Б*** Н.П, Бирюковой О.П. о возмещении  ущерба, компенсации морального вреда  с Б*** Н.П., Бирюковой О.П. солидарно в пользу Посаженникова В.А. в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей и судебные расходы *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., в остальной части иска было отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области К*** М.И. 10 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Бирюковой О.П. о взыскании в пользу Посаженникова В.Ф. денежных средств в размере *** руб. *** коп.

Судебным приставом-исполнителем К*** М.И. 29 сентября 2010 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому взыскан с Бирюковой О.П. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет *** руб*** коп.

Указанным должностным лицом было вынесено 5 октября 2010 г. постановление, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № *** в Сберегательном банке России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № ***, открытом на имя Бирюковой О.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району  г.Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области Г*** И.А. от 24 ноября 2010 г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Во  исполнение   данного   постановления  с  указанного  счета  должника  №*** в Сберегательном банке России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № ***  были списаны и перечислены взыскателю Посаженникову В.А. платежным поручением от 15 декабря 2010 г. № *** денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Судебным приставом-исполнителем Г*** И.А. 11 ноября 2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому постановлено: обратить взыскание на пенсию Бирюковой О.П., для производства удержаний направить копию исполнительного документа в УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска, удержания производить  из пенсии ежемесячно в размере 50%.

Из пенсии Бирюковой О.П.  было удержано за период с декабря 2010 г. по февраль 2015 г. *** руб. *** коп.

Как следует из  материалов дела, в том числе копий документов исполнительного производства  № ***,   взысканная вышеуказанным  решением  Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2010 г. сумма в размере *** руб. *** коп. должниками Бирюковой О.П., Б*** Н.П. была выплачена.

Бирюковой О.П. заявлено требование о взыскании с УФССП России по Ульяновской области в её пользу  незаконно удержанной из пенсии суммы *** руб. *** коп.,  и неправомерно списанных с её счета №*** в Сберегательном банке России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № *** денежных средств в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюковой О.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с УФССП России по Ульяновской области в пользу истицы указанных сумм не имеется.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнений требований исполнительного документа в полном объема судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве  и  пункта 1 статьи  26    Федерального  закона  от 17  декабря  2001 г.   № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают возможность обращения взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пункте 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,   при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть  удержано не более пятидесяти процентов трудовой пенсии.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника Бирюковой О.П.  имущества либо денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание для исполнений требований исполнительного документа в полном объеме, на основании приведенных норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о правомерности  применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию должника путем ежемесячного удержания в размере 50% от получаемой пенсии.

С учетом этого судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа Бирюковой О.П. во взыскании с УФССП России по Ульяновской области удержанной с её пенсии   денежной суммы в размере *** руб. *** коп.

Ссылки Бирюковой О.П. в апелляционной жалобе,  в обоснование утверждения о неправомерности удержания  денежных средств из её пенсии, на положения  абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Данные ссылки истицы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судом правильно в решении указано на то, что положения  абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в приведенных выше статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства должника, а также статьи 70 указанного Федерального закона, содержащей правовое регулирование порядка обращения взыскания на денежные средства, в том числе, хранящиеся и на счетах в банках, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования Бирюковой О.П. о взыскании с ответчика в её пользу списанных с её счета №*** в Сберегательном банке России (ОАО) в лице Ульяновского отделения  № ***  и  перечисленных  взыскателю  денежных  средств  в  сумме  *** руб. *** коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Г*** И.А. от 24 ноября 2010 г.  об обращении взыскания на денежные средства Бирюковой О.П., находящиеся на указанном счете, и действия по списания в декабре 2010 года с  этого счета   денежных средств в размере *** руб. *** коп. своевременно Бирюковой О.П. не оспорены, соответственно, они не признаны незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Бирюковой О.П. в удовлетворении  требования о взыскании данной суммы в её пользу  с УФССП России по Ульяновской области   является правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом длительности исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2010 года (полная выплата  задолженности  по данному решению имела место в феврале 2015 г.), оснований для освобождения  Бирюковой О.П.   от уплаты исполнительского сбора  не имеется.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования истицы об освобождении её от уплаты исполнительского сбора.

Ссылки Бирюковой О.П. в апелляционной жалобе на  тяжелое материальное положение не свидетельствуют о неправильности оспариваемого решения в данной части и не могут повлечь его отмену. Кроме того, данное обстоятельство в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе учесть при разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора. Бирюкова О.П. в соответствии с указанной нормой закона не лишена права обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2015 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой О*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи