УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-5350/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального
предпринимателя Александрина А*** С*** и представителя Хорьковой Л*** Э*** –
Солодовникова Д*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хорьковой Л*** Э*** к индивидуальному предпринимателю Александрину А*** С*** о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Александрина А*** С*** в пользу Хорьковой Л***
Э*** убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., штраф в
размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Александрина А*** С*** в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Александрина А*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Солодовникова Д.В., представляющего по доверенности интересы
Хорьковой Л.Э. и поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы; Александрина
А.С., поддержавшего доводы собственной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорькова Л.Э.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрину А.С. о
защите прав потребителя.
Требования
мотивировала тем, что 14 октября 2014 г. заключила соглашение, по условиям
которого Александрин А.С. обязался 29 октября 2014 г. установить ей два
пластиковых окна на кухне и в зале, балконную дверь и застеклить два балкона.
Экземпляр договора в письменном виде ей предоставлен не был, ответчиком
получена предоплата в размере *** руб. и выписан товарный чек на сумму *** руб.
Оплата услуг ответчика произведена 16 октября 2015 г. с использованием заемных
денежных средств, полученных по заключенному с ОАО «О***» кредитному договору.
Общая сумма кредита составляет *** руб. *** коп.
В согласованную с
ответчиком дату обязательства им исполнены не были, установка конструкций
фактически произведена только 20 ноября 2014 г. При этом работы выполнены
некачественно. Имеет место промерзание окон с внутренней стороны, окна
запотевают, антимоскитные сетки не подходят по размеру. В добровольном порядке
устранить недостатки ответчик отказался.
С учетом уточнения
требований Хорькова Л.Э. просила взыскать с индивидуального предпринимателя
Александрина А.С. стоимость выполнения работ, необходимых для устранения
недостатков, – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., неустойку ***
руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хорьковой Л.Э. – Солодовников Д.В. просит изменить решение
в части взыскания неустойки и штрафа. Ссылаясь на Постановление Пленума
Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», полагает, что основания для применения судом пункта 1
статьи 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку никаких исключительных обстоятельств
в рассматриваемом деле не установлено. Обращает внимание, что ответчик
изначально не предоставил истице письменный экземпляр договора и, получив претензию,
попыток устранить недостатки не предпринимал.
По мнению
представителя истицы, судом первой инстанции незаконно был снижен размер
штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей». Данный штраф не может рассматриваться в качестве
законной неустойки, следовательно, не может быть снижен. В отличие от
неустойки, закон допускает взыскание штрафа не только в пользу кредитора, но и
в пользу общественных объединений потребителей; штраф взыскивается независимо
от того, заявлялось ли соответствующее требование суду; Законом РФ «О защите
прав потребителей» штраф предусмотрен наряду с неустойкой; обязанность уплаты
штрафа может возникнуть только при условии обращения потребителя в суд.
Индивидуальный
предприниматель Александрин А.С. не соглашается с решением и просит его
изменить в части взыскания с него убытков, расходов по оформлению доверенности
и расходов по проведению экспертизы. Не соглашается с заключением проведенной
по делу экспертизы, поскольку экспертами не проверены все возможные воздействия
на окна, которые могли бы спровоцировать их запотевание и образование
конденсата. Не учтено наличие под окном квартиры истицы газового котла, не
выяснены правильность его установки, наличие вентиляционных каналов и его
влияние на температурный режим и, как следствие, на состояние окон. Несмотря на
то, что стоимость работ по устранению недостатков размере *** руб. составляет
62,17 % от договорной стоимости окон, дефекты экспертом расценены как
малозначительные. При этом стоимость этих работ превышает стоимость исходных
материалов, из которых изготавливались окна.
Ответчик так же
полагает, что суд необоснованно взыскал с него стоимость нотариального
заверения копии доверенности на представителя (*** руб.), так как к материалам
дела соответствующая копия не приобщалась.
Считает неправильным
возложение только на него расходов по производству экспертизы, поскольку
требования были удовлетворены на 44,65 % от изначально заявленных. Обращает
внимание, что произведенный Хорьковой Л.Э. расчет неустойки не соответствует
закону. Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 от ставки
рефинансирования Банка России.
В возражениях на
апелляционную жалобу Александрина А.С. представитель Хорьковой Л.Э. просит
оставить эту жалобу без удовлетворения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившейся в судебное заседание Хорьковой Л.Э., извещенной о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях на жалобу.
Согласно пунктам 1-3
статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если
продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в
известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания
услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими
целями.
В силу пункта 1
статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 5 статьи 28
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)
просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы
(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Согласно пунктам 2 и
3 статьи 31 названного Закона требования потребителя о безвозмездном
изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о
повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок,
установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае,
если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении
работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение
предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Моральный вред,
причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 Закона РФ от 7
февраля 1992 г. № 2300-1).
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хорькова Л.Э. 14
октября 2015 г. заключила с индивидуальным предпринимателем Александриным А.С.
договор подряда на изготовление и установку в жилом помещении по адресу: У***
область, У*** район, п. З***, ул. М***, д. ***, кв. ***, четырех оконных
конструкций из ПВХ-профилей.
Цена договора
установлена в *** руб., из которых *** руб. истицей было оплачено в день
заключения договора, а оплата оставшейся суммы произведена
16 октября 2015 г. с использованием заемных денежных средств, полученных по
заключенному с ОАО «О***» кредитному договору.
При эксплуатации
установленных ответчиком оконных конструкций выявлены дефекты, в связи с чем
Хорькова Л.Э. предъявила претензию об их безвозмездном устранении.
Проведенной по делу
экспертизой установлено, что конструкции оконных заполнений имеют следующие
недостатки: открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием и
приложением усилия; несоответствие внешнего вида изделий (повреждений лицевой
поверхности изделий на лоджиях – пятна (от липкой защитной пленки), по
поверхности облицовки откосов в гостиной и кухне – пятна застывшей монтажной
пены, загрязнение, образовавшиеся при изготовлении и установке конструкций
остекления.
Для устранения
недостатков необходимо: выполнить замену остекления конструкций лоджий (без
замены подоконников); выполнить замену облицовки наружных и внутренних оконных
откосов в гостиной и кухне; установить недостающие заглушки на торцы
подоконника на кухне; отрегулировать механизмы открывания-закрывания на всех
конструкциях; установить крючки (зацепы) для установки москитных сеток с
наружной стороны на всех конструкциях. Стоимость указанных работ по устранению
недостатков составляет *** руб.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона РФ «О защите прав
потребителей» и исходя из того, что ответчиком работа по изготовлению и
установке оконных конструкций выполнена некачественно, обоснованно пришел к
выводу о необходимости удовлетворения предъявленных к Александрину А.С. требований
о взыскании стоимости выполнения работ по устранению недостатков, компенсации
морального вреда, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами.
Разрешая
предъявленный Хорьковой Л.Э. иск по существу, суд обоснованно положил в основу
своего решения экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр».
Оснований не
доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы Александрина А.С., сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, не
проверившего, по мнению ответчика, все возможные воздействия на окна, которые
могли бы спровоцировать их запотевание и образование конденсата, в том числе
наличие под окном квартиры истицы газового котла, подлежат отклонению.
Как следует из
заключения, недостатки оконных конструкций связываются экспертом не с
запотеванием и образованием конденсата, а с несоответствием внешнего вида
изделий, обусловленного исключительно нарушениями, допущенными при их
изготовлении и монтаже.
Оценка экспертом
дефектов в качестве малозначительных, равно как и величина стоимости работ по
их устранению, превышающая половину договорной цены, не могут служить
основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные им
недостатки.
Вопреки доводам
жалобы Александрина А.С., копия оформленной истицей на представителя
доверенности была приобщена к материалам дела, в связи с чем суд обоснованно
взыскал с ответчика стоимость ее нотариального заверения.
Оснований для
расчета неустойки по правилам, отличным от установленных Законом РФ «О защите
прав потребителей», в рассматриваемом деле не имелось.
Согласно положениям
статей 94, 98, 103 ГПК РФ правильно разрешен судом вопрос о взыскании судебных
расходов по оплате за проведение экспертизы с ответчика.
Факт выполнения
работ ненадлежащего качества при рассмотрении дела установлен.
Проведенной по делу
экспертизой было подтверждено наличие у оконных конструкций недостатков
производственного характера и недостатков монтажа.
По сути, требования
истицы о нарушении её прав как потребителя были удовлетворены, в связи с чем
расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на сторону ответчика.
Реализация судом
предусмотренного статьей 333 ГК РФ права на снижение неустойки и штрафа не
свидетельствует о неправомерном характере исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истицы Солодовникова Д.В. о необоснованности снижения
судом взысканных с ответчика неустойки и штрафа подлежат отклонению.
Как следует из
материалов дела, Александрин А.С. в судебном заседании просил уменьшить размер
неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
С выводами суда
относительно наличия оснований для применения указанной нормы судебная коллегия
полагает необходимым согласиться.
Выводы суда не
противоречат изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснениям, допускающим применение статьи 333 ГК РФ по
соответствующей категории дел в исключительных случаях по заявлению ответчика,
а также пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ
№ 8 от
1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при оценке
последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том
числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд
РФ в своем определении от 15 января 2015 г.
№ 7-О, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по
существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 1 статьи 333
ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не
предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной
инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и
в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом
при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В силу положений
статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и
определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой
суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении
размера неустойки до *** рублей и штрафа до
8000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истицы и ответчика, с
учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в
гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций
размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему
и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя Хорьковой Л.Э. – Солодовников Д.В.,
предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
штраф является особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой
ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
договорных обязательств. Этот штраф носит компенсационный характер по отношению
к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав,
а не карательный характер.
Взыскание штрафа не
должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение
потребителя за счет другой стороны.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Александрина А*** С*** и
представителя Хорьковой Л*** Э*** – Солодовникова Д*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи