УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-5200/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сетнеровой Н*** П*** – Егорова Р*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении
иска Сетнеровой Н*** П*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о
расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Сетнеровой Н.П. – Егорова Р.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России»
Никитиной Н.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сетнерова Н.П.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора.
В
обоснование иска указала, что 30 октября 2012 года между ее мужем С*** А.П. и ПАО «Сбербанк
России» был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в
размере *** руб. *** коп., под 22,5% годовых, на срок до 30 октября 2017 года.
В
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) С*** А.П. погиб *** 2015
года.
Несмотря
на то, что обязательства прекращаются смертью должника, после смерти мужа ПАО
«Сбербанк России» требует от нее оплаты оставшейся суммы по кредиту, хотя она
не является поручителем по договору, не вступала в наследство после его
смерти.
Ее
заявление о расторжении кредитного договора, заключенного с мужем, направленное
в ПАО «Сбербанк России» 16 июня 2015 года, оставлено без ответа.
Просила
расторгнуть кредитных договор от 30 октября 2012 года № ***, заключенный между
ПАО «Сбербанк России» и С*** А.П.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Сетнерова В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сетнеровой Н.П. – Егоров Р.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований,
которые сводились к расторжению кредитного договора, поскольку дал оценку тому,
является ли Сетнерова Н.П. наследником после смерти С*** А.П. и вступила ли во
владение наследственным имуществом, что не было предметом заявленного иска.
Полагает, что в
соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда
имелись основания для расторжения кредитного договора.
Кроме представителей истицы и
ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 30 октября 2012 года был заключен кредитный договор № *** между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк
России») и С*** А.П., по
которому предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., под 22,5% годовых, на
срок 60 месяцев.
По условиям договора
погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей.
*** 2015 года до
истечения действия кредитного договора и исполнения обязательств по нему С***
А.П. умер.
Сетнерова Н.П.,
являясь женой умершего, предъявила требования о расторжении кредитного
договора.
Разрешая спор,
районный суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска
не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание, что кредитные правоотношения по заключенному между ПАО «Сбербанк
России» и С*** А.П. договору
регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Иными словами, права требования расторжение договора
принадлежит его сторонам.
Сетнерова Н.П. стороной спорного кредитного
договора не является, а потому не вправе заявлять требование о расторжении
договора по общим правилам, установленным главой 29 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Предъявляя требования, истица ссылалась на
расторжение рассматриваемого кредитного договора в силу статьи 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данная норма закона не регулирует порядок
расторжение договора, не определяет основания расторжения договора.
Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлены основания прекращения обязательств смертью должника, а именно если
исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Положения данной нормы взаимосвязаны с пунктом 1 статьи
1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не входят в
состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью
наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или
другими законами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» также разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят
в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а
также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским
кодексом Российской Федерации или другими федеральными законам. В частности, в
состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства,
права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования,
поручения, агентского договора.
По смыслу приведенных положений закона, а также
разъяснений, данных в пункте 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, долги наследодателя по кредитному
договору нельзя отнести к обязательству, которое неразрывно связано с личностью
должника, не может быть исполнено без его участия, то есть не может быть
прекращено смертью.
В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении
иска является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда относительно
принятия Сетнеровой Н.П. наследство после смерти заемщика С*** А.П. на
правильность выводов суда по заявленным ею требованиям не влияют, поскольку
выводы суда в этой части не имеют правового значения для разрешения данного
спора.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сетнеровой Н*** П*** – Егорова Р*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи