УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного
Янгайкина Д.Б. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 22 октября 2015 года, которым
ЯНГАЙКИНУ Д*** Б***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором
Ульяновского областного суда от 28 июля
2004 года Янгайкин Д.Б. был осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст.
105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом пересмотра приговора) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года
Янгайкин Д.Б. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Начало срока
наказания 24 февраля 2004 года, конец срока 23 января 2019 года.
Осужденный Янгайкин
Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав,
что зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен с первых дней отбывания наказания, за активное
участие в жизни колонии, за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение неоднократно поощрялся, за время отбывания наказания освоил несколько
профессий, нарушений режима содержания не допускает, в содеянном раскаивается,
вину признал полностью, в 2010 году написал извинительное письмо, иск по
приговору суда погасил в полном объеме, поддерживает связь с родственниками, в
случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по месту регистрации,
трудоустраиваться самостоятельно.
Суд отказал в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
посчитав его преждевременным, а цели наказания не достигнутыми.
В апелляционной
жалобе осужденный Янгайкин Д.Б., не соглашаясь с постановлением суда,
указывает, что не согласен с выводами суда в той части, что он не встал на путь
исправления, а цели наказания в отношении него не достигнуты, т.к. социальная
справедливость достигается уже фактом осуждения и назначения справедливого
наказания. Утверждает, что при условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания карательно-воспитательное воздействие на осужденного не
прекращается. Более того, суд не учел тот факт, что он был переведен для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение, как положительно характеризующийся, вставший на путь
исправления осужденный. Считает, что он встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Обращает внимание,
что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и его ходатайство рассмотрено в
отсутствие прокурора, участие которого в судебном заседании обязательно.
Просит отменить
постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., возражавшей
против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Вопреки доводам
жалобы социальная справедливость достигается не только осуждением виновного и
назначением ему справедливого наказания, но и тем, что виновное лицо понесет
назначенное наказание и в процессе его отбывания исправится, перестанет
представлять общественную опасность и не совершит новых преступлений.
В соответствии с
положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании
совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в
местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Разрешая ходатайство
осужденного Янгайкина Д.Б. об условно-досрочном освобождении, суд исследовал
представленные материалы, из которых следует, что Янгайкин Д.Б. отбыл
установленные законом 2/3 срока назначенного наказания, в период отбывания
наказания в исправительном учреждении имеет примерное поведение, добросовестно
относится к труду и активно участвует в жизни колонии, имеет множество
поощрений, с 24 апреля 2007 года отбывал наказание в облегченных условиях, а с
18 ноября 2014 года отбывает меру наказания в колонии-поселении, трудоустроен,
принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и
прилегающих к нему территорий, окончил ПУ-***, где получил ряд специальностей,
прошел обучение в СГА по специальности «Менеджмент», иск погасил в полном
объеме, вину признал, раскаялся в содеянном и 11 марта 2010 года отправил
извинительное письмо потерпевшей стороне, поддерживает социальные связи.
Все эти
обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Янгайкина Д.Б.
Судом также
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный за период
отбывания наказания 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров,
которые погашены в установленном законом порядке.
Оценив
представленные сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания
наказания, его отношении к порядку отбывания наказания, суд не пришел к
убеждению, что Янгайкин Д.Б. твердо встал на путь исправления и что цели
наказания, указанные в статье 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной
справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть
достигнуты без полного отбывания осужденным назначенного наказания, а потому
отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности
не вызывает.
Принятое судом решение
не противоречит положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только
примерное поведение и честное отношение к труду в местах лишения свободы,
характеризующие осужденного как вставшего на путь исправления, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за
совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость,
что осужденный утратил общественную опасность, и на этой основе возникла
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе
данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно
исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену
судебного решения, не усматривается. В соответствие с ч. 6 ст. 399 УПК РФ
прокурор вправе, но не обязан участвовать в рассмотрении ходатайства
осужденного. В данном случае прокурор не участвовал в судебном заседании в
связи с занятостью в других процессах, о чем уведомил суд и просил о
рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие
прокурора, осужденного и потерпевшей С*** Н.К. был разрешен судом. Рассмотрение
дела в отсутствие указанных лиц, в том числе прокурора, прав участников процесса
не нарушило. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы
суда основаны на законе и должным образом мотивированы.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
22 октября 2015 года в отношении Янгайкина Д*** Б*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья