У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело
№ 22-2748/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В. и адвоката Колосова К.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Марсянова О.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 16 октября 2015 года, которым
МАРСЯНОВУ О*** П***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступления прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2011 года Марсянов О.П осужден по ч. 3 ст. 30, п.п.
«а,б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии строгого режима. Начало срока наказания – 15 марта 2011
года, конец срока – 14 сентября 2016 года.
Осужденный Марсянов
О.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, вину осознал и в
содеянном раскаялся, окончил школу и ПУ № ***, работает, по месту работы
характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни колонии,
является участником боевых действий, был контужен, имеет заболевания, его
малолетний ребенок воспитывается бабушкой, его мать является инвалидом 2
группы.
Суд отказал в
условно-досрочном освобождении, указав на отсутствие оснований для признания
Марсянова О.П. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной
жалобе осужденный Марсянов О.П. считает постановление незаконным и
необоснованным, указывает, что дело было рассмотрено необъективно, нарушены
принципы независимости суда и равноправия сторон, проявлена тенденциозность.
Выводы суда о том, что он не перестал представлять опасность для общества и не
встал на путь исправления, ничем не подтверждены.
Кроме того, суд не
дал оценки изложенным в его ходатайстве доводам о наличии у него заболеваний,
которые осложняют его пребывание в исправительном учреждении, нахождении на его
иждивении матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление
суда отменить, принять законное и обоснованное решение.
В возражениях на
жалобу помощник прокурора Ульяновского района Куликов Д.И. указывает на
необоснованность её доводов и отсутствие законных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Колосов К.В. полностью поддержал
доводы жалобы, считал, что имеются основания для условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания Марсянова О.П., постановление суда
противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против удовлетворения жалобы и обосновала несостоятельность её
доводов, указала на нестабильность поведения Марсянова О.П., наличие у него
непогашенных взысканий и отсутствие
оснований признать его не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, а также если им возмещен вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Основанием
для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Таким образом, при
рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания
– отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату
осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного
отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осужденного,
выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что исследованные
обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Марсянова О.П. от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения, Марсянов
О.П. находится в местах лишения свободы с 15 марта 2011 года, в том числе с 19
мая 2011 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области. Администрацией данного учреждения он характеризуется как лицо с
неустойчивым поведением, находится на обычных условиях отбывания наказания,
трудоустроен, поощрялся администрацией за добросовестный труд, обучался в ВСОШ,
получил основное общее образование, окончил ПУ-***, где получил профессию.
В тоже время, за
время отбывания наказания осужденный 11 раз подвергался взысканиям за нарушение
порядка и условий отбывания наказания в виде выговоров, часть взысканий не
снята и не погашена. Последние два взыскания были наложены 04 января 2015 года
(покинул локальный участок) и 19 июня 2015 года (нарушение формы одежды). Более
того, из характеристики следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера
посещает, но не всегда делает своевременные выводы, выполняет предложенные ему
психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, но слабо
стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к
ресоциализации.
Проанализировав данные о поведении
осужденного в течение всего срока отбывания наказания, о его отношении к
соблюдению порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, как и
администрация исправительного учреждения, сделал верный вывод, что Марсянов О.П.
не проявил себя в должной степени как лицо, твердо вставшее на путь
исправления, не перестал представлять общественную опасность и нуждается в
настоящее время для своего исправления в полном отбывании наказания. Установив
данные обстоятельства, суд обоснованно отказал Марсянову О.П. в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
которое применяется только в том, случае, если суд признает, что осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда основан на
всестороннем изучении данных о поведении осужденного и его отношении к
содеянному и порядку отбывания наказания в течение всего срока отбывания
наказания.
Наличие у осужденного несовершеннолетнего
ребенка и матери-инвалида, с учётом поведения Марсянова О.П. в период отбывания
наказания и отношения к порядку отбывания наказания, не является основанием к
его безусловному условно-досрочному освобождению.
Как
видно из имеющейся в материалах дела справки Марсянов О.П. получает медицинскую
помощь в условиях исправительного учреждения, и он не лишен возможности
обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью при
наличии заболеваний, указанных в Перечене заболеваний, препятствующих отбыванию
наказания, утвержденному постановлением
Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного
судом постановления, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства. Все представленные документы, а также его личное
дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Сторонам были созданы
надлежащие условия для осуществления своих прав и обязанностей. Мнение ни одной
из сторон не имело для суда преимущественного значения. Поведение осужденного и
его отношение к порядку отбывания наказания оценивалось на основании
представленных документов за весь срок отбывания наказания.
Постановление
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении
ходатайства мотивированы, причины отказа указаны. Отсутствие анализа доводов
осужденного не является в данном случае основанием к отмене постановления суда.
Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 и нормам уголовного и
уголовно-исполнительного законов.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
не находит.
Руководствуясь ст.ст.
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года в отношении Марсянова О*** П***
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья