УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-5407/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой
А*** А*** решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Федоровой А*** А***
к публичному акционерному
обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федорова А.А.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк
«Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)
об истребовании документов.
В обоснование иска
указала, что 22 июля 2013 года заключила кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР» на сумму *** руб. *** коп.
Кредитный договор
заключен на невыгодных для нее, как для заемщика, условиях.
Для того, чтобы доказать
наличие в договоре условий, ущемляющих ее права, ей необходим кредитный
договор, выписка по лицевому счету для перерасчета ранее уплаченных денежных
средств и выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек и комиссий.
09 июня 2015 года
она направила претензию в ПАО КБ «УБРиР» об
истребовании копий документов, которая оставлена без ответа.
Предоставление
требуемых документов является обязанностью банка в силу законодательства о
защите прав потребителей, которое регулирует возникшие правоотношении, так как
она является потребителем банковской услуги.
Просила обязать ПАО
КБ «УБРиР» предоставить копии документов по ее
кредитному делу, а именно кредитного договора от 22 июля 2013 года, приложений
к этому кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому
счета с момента заключения договора до момента подачи иска в суд.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федорова А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
незаконностью и необоснованностью решения, поскольку выводу суда не
соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Ссылается на
положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу
которых исполнитель услуг должен бесплатно и своевременно представлять
потребителю необходимую и достоверную информации об услуге.
Непредставление
банком требуемых копий документов должно было расценено судом, как нарушение ее
прав потребителя.
В возражения на апелляционную
жалобу ПАО КБ «УБРиР» просит об оставлении решения
без изменения.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Федорова А.А.,
предъявляя требования к ПАО КБ «УБРиР» об
истребовании копий документов из кредитного дела, ссылалась на заключение с данным банком кредитного
договора от 22 июля 2013 года и невыдачу ей копий кредитного договора,
приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, о
чем она просила в направленной в банк претензии от 09 июня 2015 года.
Вопреки доводам
жалобы, районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения
на банк обязанности предоставить истице требуемых копий документов из
кредитного дела.
Судебная коллегия с
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитный договор заключается
гражданином в личных целях, правоотношения между банковской организацией и этим
гражданином безусловно являются потребительскими и регулируются Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10
указанного Закона исполнитель (в данном случае банковской услуги) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об
услуге, обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Указанное правило в совокупности с
содержанием пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации
свидетельствуют о наличии у заемщика, как потребителя банковской услуги, права
знать о состоянии его лицевого счета – количестве и движении денежных средств
по счету, в том числе условиях кредитования, графике погашения кредита. При
этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный
договор либо находится в стадии исполнения.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что
вышеназванная статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
устанавливает обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить
полную информацию о предоставляемой банковской услуги в целях обеспечения
потребителю возможности ее правильного выбора.
Однако, исходя из заявленных требований, следует, что
истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность
правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно
к кредитному договору является бесспорной, а копий документов, касающихся
исполнения договора, в связи с чем, ссылка в жалобе на данную норму Закона
является несостоятельной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации банк гарантирует
тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о
клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены
только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро
кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть
предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
согласно которой кредитная организация, Банк России, организация,
осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну
об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие
кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее
клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Иными словами, названные нормы закона определяют объем
предоставляемой банковской информации и круг лиц, которым кредитные организации
и банки могут предоставлять информацию по счетам физических лиц.
Кредитный договор, приложения к нему, график платежей,
выписка по лицевому
счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о
клиенте безусловно отнесены законом к информации, защищенной банковской тайной
и могли быть предоставлены банком только самой Федоровой А.А., либо ее
представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия,
что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Поскольку истица непосредственно в банк не обращалась, у
банка отсутствовала возможность установить ее личность, районный суд правомерно
не усмотрел нарушение банком ее прав.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Федоровой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи