УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-4695/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Гурьяновой О.В.и Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Гагарина М*** М*** и его представителя – Гагарина М*** М***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Набиуллина И*** Х*** удовлетворить.
Взыскать с Гагарина М*** М*** в пользу Набиуллина И*** Х***
сумму долга по дополнительному соглашению от 20.09.2011 в сумме *** руб.
Взыскать с Гагарина М*** М*** в пользу Набиуллина И*** Х***
расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Гагарина
М.М. и его представителя Дозорова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, Набиуллина И.Х. и его представителя Набийллиной А.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Набиуллин И.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гагарину М.М. о взыскании денежных средств,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2011 между ним, как
адвокатом, и Гагариным М.М., 1953 года рождения, был заключен договор № *** об оказании
юридической помощи физическому лицу. Предметом данного договора являлась защита
Гагарина М.М., 1988 года рождения, на
досудебных стадиях производства по уголовному делу, возбужденному по ст.131 УК
РФ. По условиям договора вознаграждение составляло *** руб.
Поскольку в ходе расследования Гагарину М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.
«а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, между ним и Гагариным М.М. (отцом
обвиняемого) 20.09.2011 было заключено дополнительное соглашение к указанному выше
договору, по условиям которого стоимость услуг составила *** руб.
Истцом юридические услуги были предоставлены в соответствии
с договором в полном объеме, что подтверждается актами от 29.12.2011 и от 21.05.2012.
Однако обязанность по оплате указанных в договоре сумм
Гагарин М.М. исполнил ненадлежащим образом, денежные средства в сумме *** руб. не
передал.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства
в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гагарин М.М., не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает,
что суду не было представлено достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих
факт заключения дополнительного соглашения от 20.09.2011 и подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2011.
Считает, что данные документы были сфальсифицированы, он их не подписывал. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении
его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки
его подписи в указанных документах. Также суд отклонил его ходатайства: о
допросе в качестве свидетеля О*** И.А.; об истребовании его заявления руководителю Следственного
Комитета РФ по Ульяновской области о фальсификации и подложности доказательств;
об истребовании материала доследственной проверки из отдела СК по Ленинскому
району г.Ульяновска о привлечении Набиуллина И.Х к ответственности за
мошенничество; об истребовании гражданского дела по иску Набиуллина И.Х. к
Гагарину М.М. о взыскании *** руб.,
рассмотренного Чердаклинским районным судом Ульяновской области в 2013 году.
Полагает, что этим суд лишил его права доказать
необоснованность притязаний со стороны истца на сумму *** руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Гагарина М.М. – Гагарин М.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
жалобы ответчика Гагарина М.М. Полагает, что без назначения почерковедческой
экспертизы суд не вправе был делать вывод об идентичности подписи Гагарина М.М.
в оспариваемых документах. Не согласен он и с выводом суда о том, что факт
заключения дополнительного соглашения подтверждается решением Йошкар-Олинского
городского суда республики Марий-Эл от 29.10.2014. Указанное решение не имеет
отношения к настоящему спору, предметом его рассмотрения были требования Гагарина
М.М. к Набиуллину И.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***
руб., которые были переданы для проведения психиатрической экспертизы. Кроме
того указывает, что он, как представитель ответчика, не был надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено 30.06.2015,
извещение он получил 04.07.2015.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Гагарин М.М. и
его представитель Дозоров Н.Ф. просят решение суда отменить и в иске Набиуллину
И.Х. отказать. Считают недостоверными доводы истца о том, что дополнительное
соглашение было заключено с учетом увеличения обвинения Гагарина М.М.,
поскольку уже на момент заключения договора от 29.08.2011 адвокату Набиуллину
И.Х. был известен весь объем обвинения. Дополнительное соглашение и акт
выполненных работ появились впервые после обращения Гагарина М.М. в
Йошкар-Олинский городской суд республики Марий-Эл. Также суд не учел, что при
обращении в 2013 году с иском к Гагарину М.М. о взыскании *** руб. Набиуллин
И.Х. не упоминал о дополнительном соглашении и о сумме *** руб. Указанная сумма
была передана Набиуллину И.Х. без документов и квитанций за проведение экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гагарина
М.М. представитель Набиуллина И.Х. – Набиуллина А.М. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в
простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на
оказание юридической помощи самому
доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Набиуллин И.Х. является
адвокатом, состоит в реестре адвокатов Республика Марий Эл.
Удовлетворяя исковые требования Набиуллина И.Х., суд исходил
из того, что на основании заключенного с
Гагариным М.М. договора от 29.08.2011 № *** и дополнительного соглашения к
указанному договору от 20.09.2011 Набиуллин И.Х. осуществлял защиту сына
ответчика – Гагарина М.М. в ходе предварительного следствия, однако данные
услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме. Стоимость услуг была
определена сторонами в размере *** руб., ответчик оплатил адвокату только ***
руб., в связи с чем суд посчитал обоснованными требования истца о
взыскании с ответчика *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом
суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что в 2013 году адвокат Набиуллин И.Х. уже обращался в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к Гагарину М.М. о взыскании денежных сумм за оказанные
юридические услуги.
При этом в исковом заявлении он указал, что 29.08.2011
заключил с Гагариным М.М. договор № *** на защиту интересов его сына – Гагарина
М.М. на предварительном следствии. Стоимость услуг по данному договору была
определена в размере *** руб. 21.05.2012 был составлен акт приема-сдачи
выполненных работ, из которого следует, что адвокат передал, а доверитель
принял юридические услуги по договору № ***
от 29.08.2011 на сумму *** руб. Также
21.05.2012 с ответчиком был
заключен договор № *** на защиту его
сына Гагарина М.М. в суде, стоимость
услуги по которому определена в размере *** руб. Ссылаясь на то, что свои
обязательства перед ответчиком он выполнил в полном объеме, а ответчик не
оплатил всю стоимость услуг, истец просил взыскать с Гагарина М.М. в свою пользу по договору № *** - *** руб.,
по договору № *** – *** руб.
При этом в исковом заявлении, подписанном Набиуллиным И.Х.
27.05.2013, не упоминается ни о каком
дополнительном соглашении к договору от 29.08.2011 и об увеличении стоимости
услуг на предварительном следствии, и не ставится вопрос о взыскании *** руб. с
ответчика Гагарина М.М.(л.д.146-149 т.2).
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 25.07.2013, с учетом
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 01.10.2013, исковые требования Набиуллина И.Х. к Гагарину М.М. о взыскании
денежных средств за оказанные юридические услуги были оставлены без
удовлетворения (л.д. 161-162, 172-177).
Доводы Набиуллина И.Х. о том, что в 2013 году он не
предъявлял требования о взыскании с
Гагарина М.М. *** руб., поскольку в связи с тяжелым материальным положением
оплата государственной пошлины была для него затруднительной, судебной коллегией
не принимаются.
Как следует из протокола судебного заседания Чердаклинского
районного суда от 24-25.07.2013, а также из протокола судебного заседания
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
01.10.2013, Гагарин М.М. уже тогда утверждал, что передал Набиуллину И.Х. без
каких либо квитанций и расписок *** руб.
для проведения психиатрической экспертизы своему сыну Гагарину М.М. Однако в
опровержение указанных доводов Гагарина М.М. Набиуллин И.Х. даже не ссылался на
дополнительное соглашение от 20.09.2011 и не утверждал, что эти деньги ему еще
должен Гагарин М.М. за оказанную юридическую помощь на предварительном
следствии (153-160, 163-171). Возможность предоставления указанных
доказательств не была поставлена в зависимость от уплаты государственной
пошлины, то есть никоим образом не была связана с материальным положением
Набиуллина И.Х.
Кроме того, судом было установлено, что с иском о взыскании ***
руб. Набиуллин И.Х. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области
после того, как Гагарин М.М. обжаловал его действия в адвокатской палате
Республики Марий-Эл. Судом было установлено, что указанные суммы были выплачены
Гагариным М.М. в полном объеме.
Не были представлены указанные доказательства (дополнительное
соглашение к договору от 20.09.2011, акт приема–сдачи выполненных работ от
29.12.2011) и в Йошкар-Олинский
городской суд Республики Марий-Эл при рассмотрении гражданского дела по иску
Гагарина М.М. к Набиуллину И.Х. о взыскании *** руб. в качестве
неосновательного обогащения, несмотря на то, что в судебном заседании Набиуллин
И.Х. стал утверждать, что данную денежную сумму ему, напротив, должен Гагарин
М.М.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий–Эл от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований Гагарина М.М. к
Набиуллину И.Х. о взыскании
неосновательного обогащения было отказано со ссылкой на то, что истец не
представил письменных доказательств, подтверждающих факт передачи данной суммы
(л.д. 112-113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда Республики Марий-Эл
от 12.02.2015 решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий –Эл от 29.10.2014 оставлено без изменения.
В указанных судебных постановлениях также не имеется ссылок
на дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору об оказании юридической
помощи.
Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают
доводы ответчика Гагарина М.М. о том, что дополнительное соглашение от
20.09.2011 между сторонами не заключалось.
На данное обстоятельство указывает и тот факт, что на
20.09.2011 отсутствовали основания к увеличению суммы вознаграждения более чем
в 7 раз.
Так, в дополнительном соглашении от 20.09.2011 указано, что
сумма вознаграждения увеличивается в связи с увеличением объема обвинения
Гагарина М.М.
Вместе с тем, из
материалов уголовного дела следует, что
26.08.2011 Гагарин М.М. был задержан в
порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ. Ордер на участие в деле был
подписан адвокатом Набиуллиным И.Х. 29.08.2011 (л.д. 138-145).
Указанные обстоятельства опровергают довод Набиуллина
И.Х. о том, что на момент заключения договора об оказании юридической
помощи от 29.08.2011 он, как адвокат, не
знал юридическую квалификацию действий Гагарина М.М., и что на момент
заключения дополнительного соглашения от 20.09.2011 объем обвинения был увеличен.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в
акте приема - сдачи выполненных работ от
29.12.2011 указано, что адвокат передал, а доверитель принял юридические услуги
по договору от 29.08.2011 на сумму ***
руб. Вместе с тем, стоимость услуг по договору от 29.08.2011, составляла ***
рублей. Ссылок на дополнительное соглашение от 20.09.2011 в данном акте также
не имеется.
Более того, истец не представил надлежащих доказательств,
свидетельствующих о том, что на момент подписания данного акта в нем была
указана дата и стоимость услуг, поскольку сам акт составлен машинописным
текстом, а его дата и сумма вписаны ручкой, и указанные обстоятельства
сторонами никак не оговорены и не заверены (л.д. 105)
В ходе судебного разбирательства ответчик Гагарин М.М.
отрицал подписание данного акта и наличие между ними дополнительного
соглашения.
Кроме того, акт приема сдачи выполненных работ на сумму ***
руб. был составлен 29.12.2011, т.е. когда расследование по уголовному делу еще
не было закончено и, следовательно, определить весь объем проделанной работы
было невозможно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что за такой
короткий промежуток времени (с
20.09.2011 по 29.12.2011) Набиуллиным И.Х. были оказаны юридические услуги на указанную сумму, последним не представлено.
По окончании расследования был составлен акт приема-сдачи
выполненных работ от 21.05.2012, в
соответствии с которым адвокат передал,
а доверитель принял юридические услуги
по договору от № *** от 29.08.2011 на
сумму *** руб. В данном акте также не упоминается ни о каком дополнительном
соглашении к указанному договору (л.д.151 т.2).
21.05.2012 между
сторонами было подписано соглашение об участии адвоката в качестве
защитника Гагарина М.М., 1988 года
рождения, в Ульяновском областном суде. Стоимость услуг по данному договору
была определена в размере *** руб. (л.д.
152 т. 2).
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в
своей совокупности подтверждают доводы ответчика Гагарина М.М. о том, что
размер вознаграждения адвоката Набиуллина И.Х. на предварительном следствии был
определен сторонами по договору № *** от 29.08.2011 в размере *** руб., соглашение
об увеличении стоимости услуг на предварительном следствии не заключалось, и
обязательства по данному договору сторонами были исполнены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене,
с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных
Набиуллиным И.Х. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В
иске Набиуллину И*** Х*** к Гагарину М*** М***
о взыскании *** рублей отказать.
Председательствующий
Судьи: