УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2779/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
реабилитированного Поташова В.Н.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В. и
апелляционным жалобам реабилитированного Поташова В.Н. на постановление
Барышского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2015 года, которым
требования
ПОТАШОВА В*** Н***,
*** отбывающего наказание в виде лишения свободы,
о возмещении в связи с реабилитацией материального ущерба в
виде средств, затраченных на оплату труда адвоката и транспортные расходы при
производстве предварительного расследования и судебного заседания, оставлены
без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В
остальной части заявленных требований отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном
представлении старший помощник прокурора
Барышского района Ульяновской области Гуськов В.В. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, поскольку из исследованных
доказательств невозможно сделать вывод о том, какие именно юридические услуги и
транспортные расходы были оплачены Поташовым В.Н., понесены ли данные расходы в
связи с предъявленным обвинением, по которому Поташов В.Н. был оправдан.
Оставление этих требований без рассмотрения для разрешения в порядке
гражданского судопроизводства является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суду следовало
отказать в удовлетворении заявленных требований. Просит постановление суда
отменить и вынести новое постановление.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
реабилитированный Поташов В.Н. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, поскольку уголовно-процессуальным законом установлен
упрощенный, в отличии от искового производства по гражданским делам, порядок
возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации. При недостаточности
доказательств для разрешения требований в порядке реабилитации суд должен был
оказывать содействие реабилитированному в собирании доказательств. Вместе с тем
суд, нарушив данный принцип, возложил бремя доказывания на реабилитированного,
фактически не мотивировав данное решение, чем нарушил право на доступ к
правосудию. Выводы постановления суда противоречивы. Суд необоснованно отказал
в удовлетворении его требований о взыскании ущерба, причиненного в результате
ареста автомобиля, а также ареста банковского счета, поскольку, с учетом
положений ст. 10 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание в виде штрафа.
Оснований для наложения ареста на банковский счет его зарплатной карты не было
в связи с соответствующим запретом, предусмотренным законом, данный арест в
судебном порядке был признан незаконным и отменен. В описательно-мотивировочной
части постановления суд указал фактическое согласие с позицией Министерства
финансов РФ о необходимости рассмотрения данных требований в порядке
гражданского судопроизводства, но в резолютивной части указал об отказе в
удовлетворении данных требований. Несмотря на наличие доказательств понесенных
им транспортных расходов в связи с необходимостью проезда на личном транспорте
к месту производства следственных действий, суд их не проверил, в том числе не
сопоставил его расчеты с материалами уголовного дела. При разрешении требований
о возмещении расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката, суд
необоснованно указал, что им (Поташовым) не представлены соглашение с
адвокатом, квитанции об оплате, тогда как в силу требований закона суд должен
был оказать содействие в собирании доказательств путем запроса дополнительных
сведений в адвокатском образовании, уточнить все возникшие вопросы, связанные с
произведенными выплатами адвокату. Кроме этого, уголовно-процессуальный закон
предусматривает взыскание указанных расходов с учетом инфляции. Таким образом,
оснований для выводов о необходимости рассмотрения этих требований в порядке
гражданского судопроизводства не имелось, данным решением нарушены его права,
поскольку гражданское судопроизводство предусматривает иной процесс сбора и
представления доказательств, существенно ограничивающий его права. Просит
постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного
представления, при этом возражала против отмены постановления суда по доводам
апелляционных жалоб;
- реабилитированный Поташов В.Н. возражал против доводов
апелляционного представления, поддержал доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2015 года Поташов В.Н. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в
виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные
приговором суда должности сроком на 2 года. Этим же приговором суда Поташов
В.Н. оправдан по обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что событие преступления
не установлено.
Согласно статье 53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ
право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствие с ч. 2 ст.
133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого
вынесен оправдательный приговор.
Согласно
ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает
в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других
средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм,
выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
В
соответствии с положениями статей 135
и 138
УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением
компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых,
пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном
порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о
возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18
УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо
частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными
сторонами и собранными судом доказательствами.
Оставляя
требования Поташова В.Н. о возмещении сумм, выплаченных им за оказание
юридической помощи и иных расходов (транспортные расходы) без рассмотрения, суд
первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что на момент вынесения
постановления не имелось оснований для принятия решения о возмещении указанных
выше расходов в связи с непредставлением Поташовым В.Н. ряда доказательств,
свидетельствующих об оказании ему юридической помощи по уголовному делу,
имеющиеся же доказательства, по мнению суда, не дают достаточных оснований
сделать вывод о том, что эти расходы понесены именно в связи с предъявленным
обвинением, по которому Поташов В.Н. был оправдан. Сделан аналогичный вывод
судом о необходимости дополнительной проверки доказательств, связанных с
разрешением требований о взыскании транспортных расходов. Кроме этого, суд
пришел к выводу о том, что требования об
индексации расходов возможно разрешить лишь в порядке гражданского
судопроизводства.
Вместе
с тем данные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях
уголовно-процессуального закона, каких-либо препятствий для разрешения
требований реабилитированного, которые относятся к предмету судебного
разбирательства, урегулированного главой 18 УПК РФ, не имелось, они подлежали
рассмотрению по существу.
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для
реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком
гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от
бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при
рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в
случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование
своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных
доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при
необходимости и принимает меры к их собиранию.
Вместе
с тем суд не дал надлежащую оценку и не проверил непосредственно все связанные
с заявленными требованиями доказательства, не исследовал непосредственно
материалы уголовного дела, имевшиеся в распоряжении суда, не принял
исчерпывающих мер к содействию Поташову В.Н. в собирании доказательств,
необходимых для разрешения его
требований, прямо указанных в ст. 135 УПК РФ, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный
закон, ограничил право реабилитированного Поташова В.Н. на судебную защиту.
Вопреки
требованиям закона, отказывая в удовлетворении остальных заявленных Поташовым
В.Н. требований, суд первой инстанции не учел, что они были связаны также и с
возмещением упущенной выгоды, предметом же рассмотрения судом в порядке,
установленном главой 18 УПК РФ, являются требования о возмещении имущественного
вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального
закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной
инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного постановления по
заявлению реабилитированного Поташова В.Н. о возмещении имущественного вреда в
порядке реабилитации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ
является основанием для отмены этого постановления.
С учетом изложенного обжалуемое постановление в силу
положений статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии
судебного разбирательства, в ходе которого суду следует на основе совокупности
всех доказательств полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и
принять законное и обоснованное решение.
Все другие приведенные в апелляционном представлении и
апелляционных жалобах доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной
инстанции в настоящем судебном разбирательстве, поскольку в соответствии с
частью 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене постановления уголовного дела на новое
судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать
вопросы о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств,
достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах
одних доказательств перед другими, размере вреда, подлежащего взысканию в
пользу реабилитированного, которые подлежат проверке судом первой инстанции при
новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Барышского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2015 года в отношении ПОТАШОВА В*** Н*** отменить,
передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином
составе, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Д.С. Старостин