УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело №22-2716/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 09 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Федорова П.С.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшего Н***
А.В.,
осужденного
Красненкова М.А. и его защитника в лице адвоката Вражкина Ю.В.,
адвоката Басманова
А.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Красненкова М.А. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 октября 2015 года, которым
КРАСНЕНКОВ М*** А***,
*** ранее судимый
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.12.2011 по ч.3
ст.30, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобожденный 24.12.2013 по отбытии срока наказания,
осужден:
- по п.«а» ч.2
ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.116 УК
РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы
осужденного 15% в доход государства.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Красненкову М.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Красненкову М.А. постановлено изменить на содержание под стражей, взят под
стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания Красненкову М.А. постановлено исчислять с 15 октября 2015 года.
С Красненкова М*** А***
в пользу потерпевшего Н*** А*** В*** в счет компенсации морального вреда
постановлено взыскать *** рублей.
За Н*** А.В.
признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осужден Акопян М*** А***, в отношении которого приговор не обжаловался.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красненков М.А.
признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения
(угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном
нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Н*** А.В.
Преступления им
совершены 11 мая 2014 года в р.п.Т*** Т*** района У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Красненков М.А. не соглашается с
приговором суда. Не оспаривая причастность и виновность в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указывает на то, что судом не
установлен факт демонстрации им ключей от зажигания автомобиля и возникновения
умысла на угон автомобиля потерпевшего Н*** А.В. Ссылаясь на показания Акопяна
М.А., отмечает, что после конфликта с потерпевшим и возвращения обратно к
автомобилю, он (автомобиль) был уже заведен, при этом ключи от зажигания у
потерпевшего он не брал. Предполагает, что ключи от автомобиля мог взять друг
потерпевшего - А***, который хотел уехать с места конфликта, однако в судебном
заседании он допрошен не был, хотя его показания имеют существенное значение.
Также ссылаясь на показания сотрудников ДПС, указывает на то, что управлял
транспортным средством Акопян М.А. и это подтверждается видеозаписью с места
совершения ДТП, из которой видно, что Акопян М.А. вышел из-за руля автомобиля.
Кроме того, как следует из дактилоскопической экспертизы след пальца руки,
обнаруженный на передней двери автомобиля, оставлен безымянным пальцем Акопяна
М.А., а им был оставлен след справой задней стороны двери автомобиля.
Необходимо было провести дактилоскопическую экспертизу следов пальцев рук по
имеющимся ключам зажигания. Считает, что к показаниям Акопяна М.А. следует
отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности. Просит
оправдать его по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления. Кроме того, просит отменить постановление суда от 03 ноября 2015
года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку им не
подавались замечания на протокол судебного заседания, в своей апелляционной
жалобе он ссылался лишь на выводы суда, изложенные в приговоре.
В возражениях адвокат
Басманов А.Г. считает, что доводы, изложенные осужденным, не соответствуют
действительности. Полагает, что Красненков М.А., выгораживая себя, пытается
оговорить Акопяна М.А. в совершении действий, к которым последний непричастен.
Просит к его доводам отнестись критически и не принимать их во внимание при
вынесении решения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Красненков М.А., адвокат Вражкин Ю.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- адвокат Басманов
А.Г. поддержал принесенные им возражения;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Красненкова М.А. – без
удовлетворения.
- потерпевший Н***
А.В. указал о том, что желает привлечь Красненкова М.А. к уголовной
ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб, именно Красненков М.А. после нанесения Н*** А.В.
побоев обнаружил и незаконно
забрал из кармана одежды потерпевшего ключи от замка зажигания автомобиля KIA
RIO г.н. ***, затем, вступив в предварительный сговор с Акопяном М.А. на
неправомерное завладением вышеуказанным автомобилем, действуя согласованно, с
целью покататься по р.п.Т*** У*** области, они совместно разместились в
принадлежащем Н*** А.В. автомобиле, при помощи ключа замка зажигания, запустив
двигатель, выехали по направлению ул.Ф***.
Данные обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств,
существо которых изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора, в
частности, показаний потерпевшего Н*** А.В. (после нанесения ему Красненковым
М.А. ударов руками и ногами, почувствовал как М*** обыскивает его карманы, где
находились ключи от зажигания; в больнице со слов А*** узнал, что М*** сел за
руль и все парни уехали на его автомашине; М*** завладел ключами в тот момент,
когда избивал его, при этом он чувствовал как тот хлопал по карманам, больше иной
возможности у него не было), сотрудника ДПС свидетеля Ф*** Н.В. (двигались за
автомобилем KIA RIO с целью проверки водителя; автомобиль
не вписался в поворот, произошло ДТП;
из-за руля автомашины выбежал Акопян М.А., от него исходил запах алкоголя, был
составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного
лица, с пассажирских мест выходили молодые люди), осужденного Акопяна М.А. (М***
(Красненков) нанес А*** (Н***) удары руками и ногами по туловищу и голове; М***
сел в автомобиль и завел двигатель, затем позвал всех покататься, он сел за
водителем, поехали в сторону кафе «С***», впоследствии попали на а/м в ДТП;
считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ч.3
ст.12.8 КоАП РФ, поскольку за рулем он не находился) и иных приведенных в
приговоре доказательств.
Положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми,
допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для изложения
выводов о виновности Красненкова в содеянном.
Вопреки указанным в суде апелляционной инстанции доводам Красненкова
М.А., данных о том, что имеющиеся у Н*** А.В. телесные повреждения причинены
действиями других лиц и при иных обстоятельствах, в материалах дела не
содержится и суду таких данных не представлено. В то же время из показаний
потерпевшего следует, что все обнаруженные у него телесные повреждения были
причинены именно Красненковым М.А. при изложенных им (Н*** А.В.)
обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой
инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на угон автомобиля потерпевшего
опровергаются непосредственными действиями и словами Красненкова М.А., с
бесспорностью установленными судом первой инстанции (завладев ключами,
Красненков М.А. предложил без разрешения Н*** А.В. покататься на его
автомобиле).
Ссылки автора жалоб на то, что ключи от автомобиля мог взять друг
потерпевшего – А***, поскольку хотел ехать домой, носят предположительный
характер, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и
им противоречат. Что касается отсутствия указанного свидетеля в судебном заседании
и, соответственно, невозможности его допроса, то данные обстоятельства сами по
себе не ставят под сомнение приведенные в приговоре выводы суда. Более того,
Красненков М.А. и его защитник Макаревич А.Н., согласно протоколу судебного
заседания, не возражали закончить судебное следствие при данной явке, то есть
без допроса указанного свидетеля (М*** А.Р.).
Относительно выводов экспертизы №*** от 12 мая 2014 года (след пальца руки на отрезке светлой
дактилоскопической пленки, изъятый с внешней стороны стекла левой передней
двери автомобиля, оставлен безымянным пальцем левой руки Акопяна М.А.; след
пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый с правой
задней двери автомобиля, оставлен большим пальцем правой руки Красненкова
М.А.), то они не ставят под сомнение выводы суда, а, напротив, подтверждают в
совокупности с другими доказательствами то обстоятельство, что оба осужденных
причастны к угону автомобиля KIA RIO г.н. ***.
В соответствии со
ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.
С учетом изложенного назначение дактилоскопической экспертизы по имеющимся
ключам зажигания от автомобиля является правом, а не обязанностью следователя.
Вместе с тем непроведение такой экспертизы не препятствует постановлению
обжалуемого обвинительного приговора, как и не является основанием для его
отмены.
Показания Акопяна М.А., на что обращает внимание в своих жалобах
осужденный, которые суд положил в основу приговора в части телесных
повреждений, причиненных Н*** А.В. действиями Красненкова М.А., а также в
совершении угона транспортного средства, согласуются с другими доказательствами
объективного характера и сомнений в достоверности в этой части не вызывают.
Что касается показаний Акопяна М.А., в которых указывается о
непосредственном управлении транспортным средством Красненковым М.А., то в
данной части объективного подтверждения в материалах дела они не нашли. Вместе
с тем как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом верно
установлено, что Красненков М.А. и Акопян М.А. в конечном итоге оба совместно
разместились в автомашине потерпевшего, запустив двигатель, на ней уехали, совершив
тем самым угон.
Аргументы защитника Басманова
А.Г. о том, почему к уголовной ответственности за угон автомашины Н*** А.В. не
были привлечены иные лица, находившиеся в машине потерпевшего, а только два
лица (Красненков М.А. и Акопян М.А.), судебная коллегия в данном случае считает
безосновательными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ
суд не является органом уголовного преследования. Помимо этого, в силу ч.1 ст.252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного Красненкова М.А. и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу
о виновности в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
мотивировав в приговоре установленный судом квалифицирующий признак отмеченного
состава преступления – «группой лиц по предварительному сговору». Выводы
суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом обоснованы в
приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации его действий в этой
части судебная коллегия не находит.
Что касается действий Красненкова М.А., квалифицированных судом по ч.1
ст.116 УК РФ – умышленное нанесение побоев и совершение иных насильственных
действий, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то необходимо
отметить следующее.
Согласно
описательно-мотивировочной части приговора, Красненков М.А. признан виновным в
том, что нанес Н*** А.В. в ходе возникшей ссоры кулаками рук не менее 6 ударов
в область лица и головы, а затем ногами нанес не менее 2 ударов в область
головы и не менее 2 ударов в область туловища. Затем в парке Красненков М.А.,
повалив Н*** А.В. на землю, нанес последнему не менее 6 ударов кулаками рук в
область лица и головы, после чего не менее 6 ударов ногами в область туловища.
Учитывая, что органами предварительного следствия не
вменялось, а приговором суда не установлено совершение Красненковым М.А.
умышленных иных насильственных действий, судебная коллегия считает необходимым
дать правильную юридическую оценку действиям указанного лица, исключив из
квалификации указание на совершение им умышленных иных насильственных действий,
не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В этой связи
судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Красненкова
М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев.
Поскольку
фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, по данному эпизоду не
изменились, равно как и не претерпел изменений объём действий Красненкова М.А.,
судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению наказания по данному
составу.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Красненкова
М.А. и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего
ребенка, инвалидность матери, частичное возмещение морального вреда
потерпевшему). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не
предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Красненкова М.А., обоснованно признан рецидив
преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Красненкову М.А.
наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно. Сомнений в его психическом состоянии и судебной коллегии не
имеется.
Вид исправительного
учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Красненкову М.А.
верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не
подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Вопреки доводам дополнительной жалобы, суд
обоснованно расценил ряд изложенных в основной жалобе аргументов как замечания
на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых
постановлением от 03 ноября 2015 года их отклонил. Постановление судьи о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать
законным и обоснованным.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года в
отношении Красненкова М*** А*** изменить.
Квалифицировать
действия Красненкова М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи