УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-5071/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Роженко И*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Роженко И*** Е*** к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс №*** в ГСК «Лесовод» по адресу г.У***, ул. П*** отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Роженко И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Ульяновска Гордеевой Н.А., полагавшей решение суда изменению по доводам жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Роженко И.Е. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс №*** в ГСК «Лесовод», расположенный по адресу г.У***, ул. П***.

В обоснование указанных требований истец указал, что ГСК «Лесовод» находится в *** квартале Ульяновского лесхоза в северной части города Ульяновска, строительство гаражей в этом кооперативе велось в 1992 году специализированной подрядной организацией для работников Ульяновского Лесхоза, отводом земли занималось непосредственно само лесничество и начальник управления лесами. Данный кооператив существует длительное время, изначально на проекте постановления мэра г. Ульяновска о выделении земельного участка этому кооперативу была поставлена резолюция, было оформлено землеустроительное дело, что указывает на законность выделения земельного участка для ГСК. В 1993 году территория ГСК была благоустроена.

Спорный гаражный бокс был в 1992 году приобретен им (истцом) у Григорьева А.П. на законных основаниях. С этого времени он является членом ГСК «Лесовод», открыто, более 15 лет, владеет гаражным боксом, уплачивает членские и целевые взносы.

Узаконить право собственности на гаражный бокс он не имеет возможности, так как отсутствуют необходимые для этого документы, в том числе все документы ГСК «Лесовод», утраченные в связи со смертью бывшего председателя кооператива.

Полагает, что на основании положений ст. ст. 218, 234 ГК РФ, регламентирующих порядок и процедуру признания права собственности в силу приобретательной давности, за ним должно быть признано право собственности на спорный гаражный бокс.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Григорьев А.П.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Роженко И.Е. приводит доводы заявленного в районном суде иска, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Кроме того, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что представитель администрации города иск признал, что давало суду все основания для удовлетворения его требований.

Также суд безосновательно признал спорный гараж самовольной постройкой, при этом, суд не учел факт нарушения возложенной на мэра города Земельным кодексом РФ (ст. ст. 12, 39 ЗК РФ) и Законом РФ «О местном самоуправлении» (ст. 71) обязанности по изданию распоряжения о предоставлении земельного участка ГСК «Лесовод».

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу приведенной выше нормы права, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии со статьей 222 (пункты 1 - 3) ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что являющийся объектом спора по делу железобетонный гаражный бокс № *** в ГСК «Лесовод» относится к категории недвижимого имущества, расположен по адресу: г. У***, ул. П***.

Государственная регистрация прав на данный гаражный бокс, как и на все гаражные боксы вышеуказанного ГСК не осуществлялась, в ОГУП БТИ и Управление Росреестра по Ульяновской области отсутствуют сведения о регистрации указанного объекта недвижимости.

Также по делу установлено, что земельный участок под строительство гаражей на каком-либо вещном праве ни кооперативу, ни истцу не предоставлялся, гаражи в ГСК, в том числе и гаражный бокс истца, располагаются на землях лесного фонда, разрешительная документация на строительство гаражей в установленном законом порядке отсутствует.

Из представленного в суд ответа ТУ Росимущества по Ульяновской области, Минприроды Ульяновской области следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в федеральной собственности, данный участок относится к землям лесного фонда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки в границах земель лесного фонда, подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". На землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Данных, указывающих на то обстоятельство, что земельный участок под спорным гаражным боксом переведен в земли населенных пунктов в порядке, установленном названным Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ, по делу не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом гаражный бокс является самовольной постройкой, право собственности на данный объект за прежним владельцем не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Представленные истцом в судебную коллегию новые документы, не подтверждают факт выделения ГСК «Лесовод» земельного участка по адресу г. У***, ул. П*** для строительства на нем гаражей, как и не подтверждает факт владения данным гаражом продавцом Григорьевым А.П. на законных основаниях.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ по настоящему делу суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отказал Роженко И.Е. в удовлетворении заявленного им иска.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Факт признания администрацией города заявленных по делу исковых требований Роженко И.Е. основанием для отмены состоявшегося по делу решения служить не может.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что признание ответчиком исковых требований противоречит закону, суд первой инстанции обосновано не принял признание иска ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роженко И*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: