УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                              Дело № 33-5037/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чернова В*** Г*** - Тимониной Е*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Чернова В*** Г*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Чернова В.Г. и его представителя Тимониной Е.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Дорна В.А. и Дорн Т.А. – Дорна А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чернов В.Г. обратился в суд с иском к Дорну В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником нежилого помещения по адресу: ***, а ответчик является собственником здания коровника (д. 1/2). Однако указанные объекты недвижимости являются одним зданием, и фактически он (истец) является единственным законным собственником объекта. Ответчик незаконно оформил право собственности и получил свидетельство на несуществующий объект недвижимости (д. 1/2).

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дорн Т.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УОГУП БТИ.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Чернова В.Г. - Тимонина Е.А. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание факты незаконного нахождения Дорна А.В. в здании по адресу: ***, возложения на него обязанности по решению суда от 11 сентября 2013 года освободить это здание, поскольку оно находится только в его (истца) собственности. Суд не должен был принимать в качестве доказательства инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: ***, поскольку оно сфальсифицировано работниками БТИ. Судом было приобщено дополнительное исковое заявление, по которому без соблюдения процедуры уведомления и предоставления всем ответчикам данного заявления было вынесено решение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Дорна В.А., Дорн Т.А. - Дорн А.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов настоящего дела и гражданских дел №№ ***, *** усматривается, что по договору купли-продажи от 04 августа 2004 года Чириков С.Н. приобрел у конкурсного управляющего СПК *** нежилое здание, размером 18,0х70,0 м, расположенное по адресу: ***.

 

Постановлением Главы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от *** года № *** «О предоставлении  земельного участка в собственность», утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 522 кв. м, сформированного из земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый квартал ***, расположенного по адресу: *** (под фактически занимаемым нежилым зданием, приведенным в непригодное для эксплуатации состояние (производственного назначения)).

 

Указанный земельный участок был предоставлен Чирикову С.Н., который зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2010 года серии *** и от 27 января 2012 года серии ***, соответственно).

 

По договору дарения от 13 июля 2012 года указанное выше недвижимое имущество перешло в собственность Чернова В.Г.

 

В настоящее время нежилым зданием, приведенным в непригодное для эксплуатации состояние, по адресу: *** пользуются Чернов В.Г. и Дорн А.В. (представитель по настоящему делу Дорна В.А. и Дорн Т.А.).

 

Данное обстоятельство подтверждается решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года, из которого следует, что нежилое здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние, расположено на земельном участке Чернова В.Г., постановленным  на кадастровый учет в границах согласно межевому плану от 26 июня 2012 года.

 

Указанным решением суд возложил на Дорна А.В. обязанности не чинить препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении этим объектом недвижимости.

 

Дорн А.В. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2006 года, заключенного с конкурсным управляющим СПК ***, приобрел корпус телятника под разбор на стройматериалы (р.п. ***).

 

Дорн А.В. на месте разобранного телятника возвел коровник.

 

06 февраля 2007 года Дорну А.В. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания коровника по адресу: ***

 

Право собственности Дорна А.В. на здание коровника по адресу: *** зарегистрировано в ЕГРП.

 

В последующем собственником здания коровника был Дорн В.А. (договор купли-продажи от 09 января 2013 года с Дорн А.В.), а в настоящее время Дорн Т.А. (договор дарения от 29 июня 2015 года).

 

В ходе рассмотрения гражданского дела № *** судом было установлено, что доводы Дорна А.В. о том, что находящееся в пользовании его и Чернова В.Г. нежилое здание является возведенным им новым зданием – коровником, признаны несостоятельными.

 

Указанное решение суда было предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции Ульяновского областного суда.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Из определения вышестоящей инстанции следует, что доводы представителя Дорна В.А. – Дорна А.В. о том, что оспариваемым решением Дорн В.А. был лишен права собственности на здание коровника, общей площадью 1289,7 кв.м, расположенное по адресу: ***, которое он приобрел на основании договора купли-продажи от 09 января 2013 года, признаны несостоятельными, поскольку решение суда было принято в отношении нежилого здания, расположено по адресу: ***. 

 

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Дорн В.А. к Чернову А.В. об освобождении и не чинении препятствий в пользовании и распоряжении частью коровника.

 

При этом в апелляционном определении было указано на то, что оспариваемым решением на Дорн А.В. возложена обязанность освободить принадлежащее Чернову В.Г. недвижимое имущество, частью которого он пользуется, а именно: нежилое здание и земельный участок с кадастровым номером ***, который стоит на кадастровом учете в границах согласно межевому плану от  26 июня 2012 года, расположенн по адресу: ***.   

 

Как указано выше, по настоящему делу, Чернов В.Г. обратился в суд с иском, в котором содержится утверждение о том, что нежилое помещение по адресу: *** и здание коровника по адресу: ***, являются одним зданием, собственником которого является он (истец).

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

 

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы указанные выше доводы Чернова В.Г., истцом в суд первой инстанции представлено не было.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции, и основаны на иной оценке обстоятельств дела.

 

Вместе с тем тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

 

Как указано выше, материалами дела и состоявшимися ранее решениями судов установлено, что здание коровника является отдельным объектом недвижимости.

 

При этом следует отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела      №*** (т. 2 л.д. 27) была произведена строительно-техническая экспертиза от 27 сентября 2012 года № *** с выходом и осмотром экспертом земельных участков по ул. ***.

 

Из заключения эксперта усматривается, что им осматривались, как два самостоятельных объекта недвижимости, здание коровника, общей площадью 1289,7 кв. м и нежилое здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние.

 

Таким образом, утверждение истца и его представителя о том, что здание коровника никогда не существовало и не существует в настоящее время, нельзя признать заслуживающим внимание.

 

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание факты незаконного нахождения Дорна А.В. в здании по адресу: ***, подлежит отклонению, поскольку каких-либо исковых требований к указанному лицу в настоящем деле не предъявлялось, Дорн А.В. стороной по настоящему спору не является.

 

Ссылка в жалобе на то, что инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: *** было «сфабриковано» работниками БТИ, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

 

Ссылка в жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительного искового заявления, несостоятельна, так как доказательств того, что это привело или могло привести к нарушению прав истца на судебную защиту, в суд апелляционной инстанции не представлено.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернова В*** Г*** - Тимониной Е*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: