УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-5012/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Сердюковой Е*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Домострой» в пользу
Сердюковой Е*** В*** сумму материального ущерба вследствие затопления жилого
помещения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***
рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме ***
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований и в иске к товариществу собственников жилья «Домострой» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Домострой» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Домострой» Растрёминой
О.Е., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителей Сердюковой Е.В. – Коршуновой О.Е.,
Коровашкина П.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
пояснения представителя ТСЖ «Домострой» Ибрагимовой Р.Р., считающей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сердюкова Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «Домострой», ТСЖ «Домострой» о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что она является собственником
жилого помещения по адресу: ***. Данный дом находится в управлении ТСЖ
«Домострой». 31 мая 2015 года в результате разрыва стояка ГВС в межэтажном
перекрытии произошел пролив квартиры. В результате её имуществу причинен
материальный ущерб, который должен быть возмещен надлежащим ответчиком.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Домострой» просит решение суда отменить.
Жалоба
мотивирована тем, что суд необоснованно положил в основу решения суда выводы
судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку они являются
необоснованными и противоречивыми. Данная экспертиза была проведена в рамках
рассмотрения гражданского дела по иску собственников жилых помещений дома № *** по ул. *** к ООО «Домострой» о
возмещении материального ущерба. Эксперты не производили осмотр квартиры
Сердюковой Е.В. Поэтому они не могли с достоверностью определить причину
пролива квартиры. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
вины ООО «Домострой» в проливе квартиры истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Домострой» просит
отказать в её удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Сердюковой Е.В. - Коровашкин П.А. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Сердюкова Е.В.
является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Квартира общей площадью 50,4 кв. м, расположена на 3 этаже
девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ
«Домострой» на основании договора от 01 января 2015 года.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома
является ООО «Домострой».
В период с 2014 по 2015 гг. в многоквартирном доме стали происходить
аварийные ситуации в виде разрывов стояков ГВС и ХВС в перекрытиях между
этажами.
Так, 31 мая 2015 года произошло затопление квартиры истца
горячей водой, поступившей сверху.
Из акта от 31 мая 2015 года № ***, составленного комиссией с
участием представителей ТСЖ «Домострой», ООО «Домострой», усматривается, что
залив произошел из-за разрыва стояка горячего водоснабжения в межэтажном
перекрытии.
В результате пролива имуществу истицы причинен материальный
ущерб.
Заключениями судебных экспертиз, проведенных ООО
«Экспертно-юридический центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ,
необходимых для устранения выявленных повреждений вследствие пролива
(затопления) составляет на дату выдачи заключения *** рублей, материальный
ущерб, причиненный повреждением мебели (кухонного гарнитура) - *** рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела № *** по иску
Рауткиной Т.Ю., Рауткина Д.С., Рауткина С.Д., Герасимова Д.Г., Архиповой Н.А.,
Титова В.И., Титовой С.Н., Жукова М.В., ТСЖ «Домострой» к ООО «Домострой» об
устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома и возмещении
ущерба для определения причин протечек стояков ГВС и ХВС (в местах общего
пользования), соответствия работ по монтажу системы ГВС и ХВС требованиям СНиП,
проектной документации в вышеуказанном доме судом была назначена повторная
судебная комплексная экспертиза.
Основанием для обращения в суд граждан и товарищества
собственников жилья явились многочисленные факты в период с 2014 года по 2015
год в указанном доме разрывов стояков ГВС и ХВС в перекрытиях, что привело к
затоплению квартир и общего имущества собственников многоквартирного дома.
Так, 07 марта 2015 года произошло затопление квартиры № ***,
что привело к затоплению квартиры № ***, 17 марта 2015 года квартиры № ***, что
привело к затоплению квартиры № ***, 25 апреля 2015 года квартиры № ***, что
было зафиксировано соответствующими актами.
Из заключения экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Минюста России от 15 августа 2015 года № *** усматривается, что:
- причиной протечек стояков ГВС, проходящих через квартиры
жилого многоквартирного дома по адресу: ***, является несоблюдение требований
строительной, нормативно-технической документации по монтажу полипропиленовых
труб, а именно: неверно выбранные материал для гильз и их диаметр;
- принимая во внимание тот факт, что полипропиленовые трубы
имеют свойства изменяться (удлиняться, укорачиваться), должно быть
предусмотрено условие свободного перемещения их. По причине «сжатия»
трубопровода гильзой, в плите перекрытия отсутствовало условие, обеспечивающее
компенсацию тепловых изменений длины трубы без перенапряжения материала,
вследствие чего произошло разрушение материала трубы в месте ее защемления, и
образовалась течь в трубопроводе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
августа 2015 года (с учетом дополнительного решения суда от 03 сентября 2015
года) исковые требования указанных выше граждан и ТСЖ «Домострой» были
удовлетворены частично.
Суд возложил на ООО «Домострой» обязанность в срок до 01 декабря
2015 года устранить строительные дефекты в многоквартирном жилом доме № *** по
ул. ***, в том числе устранить недостатки прокладки трубопровода ГВС (стояки) в
квартирах 1-го – 5-го подъездов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу, что, поскольку причиной пролива
является строительный дефект, то ответственным за возмещение материального
ущерба, причиненного заливом квартиры, является ООО «Домострой».
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертов у
суда не имелось, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по
делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым
можно было поставить под сомнение выводы экспертов.
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
августа 2015 года (с учетом дополнительного решения суда от 03 сентября 2015
года), в том числе в части возложения на ООО «Домострой» обязанности по
устранению недостатков прокладки трубопровода ГВС (стояки) в квартирах 1-го –
5-го подъездов, вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.
Экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Минюста России от 15 августа 2015 года № *** было предметом судебной
оценки суда апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда оспариваемое экспертное заключение и сделанные в
нем выводы, признаны допустимым доказательством.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы
судебной строительно-технической экспертизы от 15 августа 2015 года являются
необоснованными и противоречивыми, не заслуживают внимания.
Поскольку акт от 31 мая 2015 года № ***, составленный
комиссией с участием, в том числе представителя ООО «Домострой», которым был
установлен факт того, что залив произошел из-за разрыва стояка горячего
водоснабжения в межэтажном перекрытии, не оспорен, не признан недействительным,
ссылки в жалобе на не установление судом причины пролива квартиры истца,
признаются надуманными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: