УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-5036/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецовой З*** В*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Кузнецовой З*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с Кейзеровой Л*** С*** и Кейзерова Ю*** В***
в пользу Кузнецовой З*** В*** сумму долга в сумме *** рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек.
В удовлетворении искового заявления в остальной части
отказать.
Взыскать с Кейзеровой Л*** С*** и Кейзерова Ю*** В*** в
пользу Кузнецовой З*** В*** уплаченную государственную пошлину в сумме ***
рублей *** копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Кузнецовой
З.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к Кейзеровой Л.С.,
Кейзерову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что 11 января 2014 года она (Кузнецова З.В.) передала в долг
ответчикам *** рублей со сроком возврата денежных средств до 01 июля 2014 года.
Ответчики возвратили ей только *** рублей. До настоящего времени оставшаяся
часть долга не возращена.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова
З.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно
произвел расчет неустойки по договору займа, исходя из ставки рефинансирования
Центрального Банка РФ в размере 8,25 %. Кроме того, суд необоснованно оставил
без удовлетворения требование о компенсации морального вреда.
Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим изменению.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в
обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно них.
В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не
оспариваются установленные судом факты: заключения договора займа, неисполнения
ответчиками своих обязательств, определенный судом размер солидарного взыскания
основного долга, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Кузнецова З.В. по
расписке от 11 января 2014 года передала ответчикам Кейзеровой Л.С., Кейзерову
Ю.В. *** рублей на срок - до 01 июля 2014 года.
В срок, установленный договором займа (до 01 июля 2014
года), ответчики не возвратили истцу *** рублей.
В связи с этим суд произвел расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 01 июля 2014 года
по 11 сентября 2015 года по ставке рефинансирования Центрального Банка
Российской Федерации в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13
сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)
по формуле: ***.
Вместе с тем суд не учел, что с 01 июня 2015 года (ч. 1, 2
ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) действует новая
редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что размер
процентов за пользование чужими денежными средствами определяется
опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам
физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте
жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его
нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не
предусмотрен законом или договором.
Следовательно, применительно к настоящему делу, проценты по
ст. 395 Гражданского кодекса РФ должны начисляться до 01 июня 2015 года -
исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции), а с 01
июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам
физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).
Согласно опубликованной Банком России справочной информации
средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому
федеральному округу для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ
составляет: на 01 июня 2015 года 11,15%; на 15 июня 2015 года 11,6%; на 15 июля
2015 года 10,14%; на 17 августа 2015 года 10,12%; на 15 сентября 2015 года
9,59%.
Поскольку судом неправильно был произведен расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия производит
расчет:
1) за период с 01 июля 2014 года по 01 июня 2015 года: ***
рублей;
2) за период с 01 по 15 июня 2015 года: ***; за период с 16
июня по 15 июля 2015 года: ***; за период с 16 июля по 17 августа 2015 года: ***;
за период с 18 августа по 11 сентября 2015 года:***, а всего *** рублей ***
копеек.
3) Всего подлежит взысканию *** рублей *** копеек.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что
предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
по ключевой ставке, введенной Банком России 13 сентября 2013 года, не может
быть принят во внимание.
Ключевая ставка – это процентная ставка по основным
операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, её
применение не предусмотрено как ранее действующей, так и действующей в настоящее время редакцией ст. 395
Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной
инстанции произвел указанный выше расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса РФ, т.е. в пределах заявленных требований.
Вместе с тем истец не лишена в дальнейшем возможности
предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ
за иной период времени.
Поскольку изменилась сумма взысканных процентов, и,
следовательно, итоговая, с ответчиков в пользу Кузнецовой З.В. надлежит
взыскать государственную пошлину, уплаченную ею за подачу в суд настоящего
иска, в сумме *** рубля *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно
отказал в компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется,
поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Заявленный истцом по настоящему делу иск вытекает из требований
имущественного характера, и, следовательно, удовлетворению в части взыскания
компенсации морального вреда не подлежит.
В остальной части решение суда отмене или изменению не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11
сентября 2015 года в части солидарного взыскания с Кейзеровой Л*** С*** и
Кейзерова Ю*** В*** в пользу Кузнецовой З*** В*** процентов за пользование
чужими денежными средствами изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Кейзеровой Л*** С***,
Кейзерова Ю*** В*** в пользу Кузнецовой З*** В*** проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Кейзеровой Л*** С*** и Кейзерова Ю*** В*** в
пользу Кузнецовой З*** В*** уплаченную государственную пошлину в сумме ***
рубля *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузнецовой З*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: