УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-4804/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кислицыной Ю*** А*** - Романеевой Е*** Н***
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2015
года (с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2015 года), по
которому постановлено:
В иске Кислицыной Ю*** А*** к Евсееву А*** Л*** о взыскании
суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Кислицыной Ю.А. – Романеевой Е.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Евсеева А.Л., ООО «НУК» -
Россошанской Г.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кислицына Ю.А. обратилась в суд с иском к Евсееву А.Л. о
взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик, действуя в
интересах ООО «Новая Управляющая Компания», принял от неё (Кислицыной Ю.А.)
денежные средства в сумме *** рублей по договору займа на срок до 31 марта 2012
года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года установлено, что
указанные денежные средства в кассу ООО «Новая Управляющая Компания» не
поступали. Таким образом, Евсеев А.Л. присвоил и растратил переданные ему
денежные средства на личные нужды. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать
неосновательное обогащение в сумме *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица привлечено ООО «Новая Управляющая Компания».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Кислицыной Ю.А. - Романеева Е.Н. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
сделал неверный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства
неосновательного обогащения ответчика.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение
своих требований к ответчику предъявила договор займа от 13 апреля 2009 года № ***
и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2009 года № *** (бывшие
предметом судебной оценки по гражданскому делу № 2-1200/14).
Из договора займа следует, что Кислицына Ю.А. (займодавец)
передает ООО «НУК» (заемщик) денежные средства в размере *** рублей, путем их
внесения в кассу заемщика (п. 1.1) в течении 5 (пяти) дней с момента подписания
договора (п. 2.1), датой передачи займодавцем денежной суммы считается момент
поступления денежных средств в кассу заемщика.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2009
года № *** следует, что от Кислицыной Ю.С. была принята денежная сумма в размере
*** рублей, указано основание: договор займа от 13 апреля 2009 года № ***.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта
2014 года в удовлетворении иска Кислицыной Ю.С. к ООО «НУК» о взыскании
денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов было
отказано.
В рассмотрении указанного дела принимали участие те же самые
лица, что и в настоящем деле, в том числе Евсеев А.Л., который был привлечен
судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2014 года решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Кислицыной Ю.С. – без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что
денежные средства в сумме *** рублей 13 апреля 2009 года по приходному
кассовому ордеру № *** в кассу ООО «НУК» не поступали.
Из кассовой книги ООО «НУК» следует, что за указанным выше
номером приходного кассового ордера значится приходный кассовый ордер от 06
февраля 2009 года, по которому от ИП Н*** Т.В. принята оплата за аренду в
размере *** рублей.
Кроме того, в кассовой книге за 13 апреля 2009 года также не
имеется сведений о принятии в кассу ООО «НУК» денежных средств в размере ***
рублей.
Допрошенный в судебном заседании 27 января 2014 года Евсеев
А.Л. (бывший генеральный директор ООО «НУК») иск Кислицыной Ю.А. к ООО «НУК» не
признал, получение от неё денег в сумме *** рублей не подтвердил.
В связи с этим суды первой и второй инстанции пришли к
выводам о том, что:
- Кислицыной Ю.А. не было представлено достоверных
доказательств передачи денежных средств в сумме *** рублей в кассу ООО «НУК»,
следовательно, договор займа от 13 апреля 2009 года между сторонами не
заключался;
- само по себе наличие подписи на документе Евсеева А.Л. в
отсутствие других обязательных условий (печать, сведения из кассовой книги) не
может с достоверностью подтверждать факт передачи денег юридическому лицу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного иска, поскольку, как при разбирательстве настоящего
дела, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-1200/14, не были
подтверждены доводы Кислицыной Ю.А. о заключении 13 апреля 2009 года договора
займа.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что квитанция и договор займа с наличием на них подложной печати
ООО «НУК» в отсутствие других доказательств, подтверждающих передачу денег
Евсееву А.Л., не могут служить надлежащим доказательством возникновения на
стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом судом первой инстанции обоснованно были учтены и
ранее состоявшиеся судебные решения по искам Кислицыной Ю.А. к ООО «НУК», в
которых она требовала взыскать с юридического лица по аналогичным договорам
займа денежные суммы, и которыми ей было отказано в удовлетворении исковых
требований в связи с отсутствием между ними (истцом и ООО «НУК») каких-либо
договорных отношений по займу.
Кроме того, из решений судов от 12 марта и 16 апреля 2014
года следует, что на договорах займа и квитанциях к приходному кассовому ордеру
подписи Евсеева А.Л. и оттиски печати ООО «НУК» поддельные.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из
неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за
счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или
приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения
могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении
договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о
возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате
ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений
между сторонами и т.п.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права,
применительно к настоящему делу, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит
на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы
противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной
связи между действиями Евсеева А.Л. и возникшими у Кислицыной Ю.А.
неблагоприятными последствиями, истцом в суд первой инстанции представлено не
было.
Наличие подлинной подписи Евсеева А.Л. в квитанции к
приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2009 года № *** не свидетельствует о
реальной передаче последнему денег от Кислицыной Ю.А., и, следовательно, о его
неосновательном обогащении.
Соответственно, она (квитанция) не может быть расценена
письменным документом (например, распиской или иным договором), подтверждающим
передачу денежных средств от Кислицыной Ю.А. Евсееву А.Л.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
14 августа 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября
2015 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кислицыной Ю*** А*** - Романеевой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: