УЛ Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 7-592/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» - Трифонова О*** В*** на
решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября
2015 года, с учетом определения того же
суда от 11 ноября 2015 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта
Корольковой Т.А. от 07.07.2015 генеральный директор ООО «Ульяновскцентргаз»
Трифонов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП
РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000
рублей.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, генеральный директор
ООО «Ульяновскцентргаз» - Трифонов О.В. не соглашается с вынесенными
актами, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что акт отбора образцов от 20.05.2015 является недопустимым
доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя юридического
лица или должностного лица и двух понятых. Образцы (пробы) топлива для
проведения испытаний были отобраны сотрудником прокуратуры в присутствии
менеджера АЗС №2 Ш***, у которого отсутствует доверенность на представление его
интересов или интересов общества, и в отсутствии понятых. Пробы отбирались
сотрудниками Росстандарта, однако в акте данный факт не отражен. Кроме того, в
акте указано, что пробы отбирались Матвеевым Н.С., что не соответствует
действительности.
Отбор проб
произведен с многочисленными грубыми нарушениями требований ГОСТ 2517-2012, в
связи с чем результаты испытаний не могут быть достоверными.
Считает, что
проведенная лабораторная проверка отобранных образцов произведена с грубым
нарушением норм процессуального права, а именно определение о назначении
экспертизы отобранных проб, образцов не выносилось. Пробы направлялись на
испытание, а не экспертизу, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Лабораторные
испытания отобранных образцов произведены ненадлежащим лицом – в деле
отсутствуют документы подтверждающие право ИЛ ФБУ «М*** ЦСМ» на производство
исследований.
Полагает, что
отсутствие на стеле АЗС информации о наименовании, марке топлива не является
нарушением пп. 3.2, 3.3 Технического регламента Таможенного союза №826 от
18.10.2011, поскольку указанная информация была размещена в местах, доступных
для потребителей, - в уголке потребителя, на топливо- раздаточном оборудовании
и отражена в кассовых чеках. Контролирующим органов был проверен факт
размещения информации только на стеле АЗС.
Судом необоснованно
не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела
выявленное нарушение было устранено, что подтверждается фотоотчетом.
Ссылается на
отсутствие судебной практики о привлечении к административной ответственности
по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за не размещение информации на стеле АЗС.
Реализация топлива
при отсутствии на стеле АЗС информации не представляет существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным освободить
его от административной ответственности в связи с малозначительностью
совершенного правонарушения.
Подробно позиция
Трифонова О.В. изложена в жалобе.
В возражениях на жалобу отдел (инспекция) в Ульяновской
области ПМТУ Росстандарта просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Трифонова
О.В. – без удовлетворения.
В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем
(лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических
регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих
технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и
связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая
изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,
не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31,
9.4,
10.3,
10.6,
10.8,
частью 2
статьи 11.21, статьями
14.37, 14.44,
14.46,
14.46.1,
20.4
КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что генеральный
директор ООО «Ульяновскцентргаз» Трифонов О.В., являясь должностным лицом, в период с 20.05.2015 по
01.06.2015 допустил
реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции №2М (У*** область, Ч*** район, *** км трассы У***-C***), не соответствующих
требованиям технического
регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу
для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии
Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, при обращении на рынке (хранении и реализации) топлива дизельного ЕВРО сорт С,
вид II (ДТ-Л-К4), автомобильного бензина (АИ-92-К4 и ДИ-95-К4), а именно требованиям безопасности
продукции -
ст.4 п.4.4 (приложение 3) ТР ТС 013/2011 дизельное топливо (ДТ-Л-К4) не соответствует требованиям по
массовой доле серы при норме не более 50 мг\кг, фактически -135 мг\кг; по
температуре вспышки в закрытом тигле при норме не ниже 55 С, фактически 50 С;
требованиям к обращению топлива на рынке – ст.3 п.п. 3.2,3.3 (приложение1) ТР
ТС 013\2011 по отсутствию информации,
обозначающей автомобильный бензин (буквы АИ), по отсутствию информации о климатических условиях
применения дизельного топлива (буква Л) и экологическом классе автомобильного
бензина и дизельного топлива (символы К4) в местах, доступных для потребителей,
фактически на стеле указано «92», «95», «ДТевро», когда должно быть «АИ-92-К4»,
«АИ-95-К4», «ДТ-Л-К4».
Виновность Трифонова
О.В., как генерального директора ООО
«Ульяновскцентргаз», в совершении вмененного административного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении и решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Всем установленным
по делу обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка,
основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений прав
должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении,
а также при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлечь
признание их недопустимыми доказательствами и, соответственно, повлечь
безусловную отмену постановления, не допущено.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение сам факт совершения должностным лицом административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, материалы дела не
содержат.
Все изложенные в
жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом
дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.
Вопреки доводам
жалобы, отбор проб нефтепродуктов и лабораторные исследования производились до
возбуждения производства по рассматриваемому делу, результаты испытаний явились
поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, следовательно,
положения ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, в данном случае не применимы.
Действия работников прокуратуры и Росстандарта не
противоречат положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Акт отбора образцов
был составлен с участием должностных лиц общества. Каких-либо замечаний к
произведенному отбору проб и об их наличии при отборе не заявлено.
Таким образом,
доводы жалобы Трифонова О.В. в данной части основаны на неправильном толковании
норм законодательства об административных правонарушениях.
Довод заявителя об
отсутствии документов, подтверждающие право ИЛ ФБУ «Мордовский ЦСМ» на
производство исследований, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от
18.06.2010 №2281, свидетельством об аккредитации № *** срок действия до
18.06.2015, испытательная лаборатория ФБУ «М*** ЦСМ» является аккредитованной
испытательной лабораторией, в том числе в области аккредитации имеется код ОКП
025130. Согласно общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) код ОКП
025130 относится к дизельному топливу.
Разрешая вопрос о
размере административного наказания, судья районного суда учел требования ст.
ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения,
конкретные обстоятельства его совершения,
обстоятельства, смягчающую административную ответственность, и назначил
его в минимальном размере санкции статьи ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного
правонарушения являются несостоятельными.
Статьей 2.9 и п. 3
ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности,
ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного
административного правонарушения.
При квалификации
правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при
отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание, что малозначительность
правонарушения может иметь место только в том случае, когда характер
совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют
существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а характер
допущенных Трифоновым О.В. нарушений не может быть признан не существенным, то
данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о малозначительности деяния.
Учитывая изложенное,
законных оснований для снижения размера назначенного штрафа, либо для признания
правонарушения малозначительным, не усматриваю.
Срок давности
привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП
РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43
КоАП РФ, не истек.
Нарушений норм
законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
рассматриваемого постановления, по делу не допущено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015
года, с учетом определения того же суда
от 11 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу
генерального директора общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскцентргаз» Трифонова О*** В*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина