УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
%!Судья Коротков А.Н.!%
|
Дело №
22-2684/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
09 декабря 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Старостина Д.С.
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Семина Д.Н.
и его защитника – адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Семина Д.Н. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2015 года, которым
СЕМИН Д%!митрий!%
Н%!иколаевич!%,
%!родившийся 13 мая 1991 года в
г. Ульяновске, гражданин РФ, с неполным
средним образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по
адресу: г. Ульяновск, ул. Воробьева, д.
33, кв. 1!%, судимый:
- 22 октября 2009 года по п. «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожденный 21 октября 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Семину Д.Н. в виде домашнего ареста изменена на
заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 15 октября 2015 года. В срок наказания зачтено время нахождения под
домашним арестом с 7 августа по 15 октября 2015 года.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя
– помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Юлдашева Р.Р. отозвано в соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Семин Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г%!улягина!% А.Н., опасного для жизни человека, с
применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление совершено 3 августа 2015 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Семин Д.Н. считает
приговор суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного
закона и несправедливости назначенного
наказания. Указывает на отсутствие в его действиях умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской
экспертизы ввиду их неясности. Считает, что при определении степени
тяжести вреда здоровью не было учтено,
что потерпевший Г%!улягин!% А.Н. неоднократно
отказывался от вызова скорой помощи, что могло повлиять не тяжесть
телесных повреждений. Полагает,
что показания свидетеля Ф%!легентова!% В.А. являются
недопустимыми, поскольку основаны на догадках. Просит приговор отменить или
изменить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали
доводы апелляционной жалобы; прокурор
возражал по доводам жалобы, посчитал приговор суда законным и обоснованным,
потерпевший
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Семина Д.Н. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником.
В ходе судебного
разбирательства суд удостоверился в том, что Семин Д.Н. осознает
последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор,
постановленный в особом порядке
судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Также суд пришел к выводу о том, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является
обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы верно.
Доводы
Семина Д.Н. о несогласии с квалификацией его действий, выводами
судебно-медицинской экспертизы, о
недопустимости доказательств не подлежат оценке, поскольку приговор,
постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию,
предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Вместе с этим у
судебной коллегии не имеется сомнений в доказанности вины осужденного, в том
числе умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью, а также в верности
оценки тяжести телесных повреждений, причиненных
потерпевшему Г%!улягину!%
А.Н.
При назначении Семину Д.Н. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его
личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания
на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного
закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к
его смягчению, применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не
усматривается.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
октября 2015 года в отношении Семина Д%!митрия!% Н%!иколаевича!% оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: