УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Атаманова Т.П.                                                                             Дело № 33- 5434/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       08 декабря   2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Казаковой М.В.,

судей   Чурбановой Е.В., Коротковой Ю.Ю.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Склюевой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года,  по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Склюевой  Н*** А***  к филиалу  акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой»  Дирекция в г.Димитровграде о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании недополученного заработка за время простоя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя  истицы Склюевой Н.А, Скворцовой  Е.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Склюева Н.А. обратилась в суд с иском к филиалу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» дирекция в г.Димитровграде о восстановлении на работе, возмещении морального вреда и взыскании  недополученного заработка за время простоя.

В обоснование иска указала, что ***2014 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор  на неопределенный срок. Согласно  условиям трудового договора она принималась на работу в качестве в***. Местом работы истицы являлся г. Д***. ***2015 она  была ознакомлена  с уведомлением об изменении  условий трудового договора, а именно в связи с  приостановкой строительно-монтажных работ на объекте П*** в г.Д*** осуществляемых ответчиком по договору подряда № ***  от ***.2013 и необходимостью подрядных работ  на объекте Р*** А***, определенные  ранее условия трудового договора не могут быть сохранены и подлежат изменению с ***.2015  - местом работы определено  структурное подразделение участка С*** на Р*** А*** в г.В***

В соответствии с приказом  от ***.2015 № *** рабочее время с ***2015 по ***.2015 определено как время простоя, возникшее по вине работодателя в связи с приостановкой работ на  объекте П*** в г.Д***

***2015 трудовой договор расторгнут  по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ  в связи с отказом работника  от продолжения  работы  в связи с  изменениями  определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считала незаконным, т.к. она не отказывалась от  продолжения работы в с измененными условиями. Кроме того считала, что фактически  работодателем произведено сокращение штатов.

На основании изложенного Склюева Н.А. просила признать увольнение незаконным,  восстановить её на работе,  взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а так же  заработок недополученный  по причине  незаконного оформления  простоя.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Склюева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не учтено, что организация ответчика до сих пор находится в г. Д***, является действующей, не находится в состоянии ликвидации или реорганизации. Кроме того, в связи с публикацией объявления в газете города Д*** о приеме на работу в АО «НИКИМТ-Атомстрой» специалистов, в том числе с***, обоснование ее увольнения  прекращением работы филиала в г. Д*** является необоснованным. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ивахиной О.С. Также считает, незаконной ссылку суда на обязанность ее обращения к работодателю с каким-либо заявлением о согласии на изменение условий трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник прокурора города Димитровграда Фарафонтов М.П. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Склюевой Н.А., представителя ответчика  АО «НИКИМТ-Атомстрой», филиала в г. Димитровграде, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Склюева Н.А.  в период с ***2014 по ***2015 работала в*** в филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция в г. Д*** Трудовым договором № *** от ***.2014 было определено рабочее место истицы  - филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция в г. Д***

Приказом № ***  от ***2015 Склюева  Н.А. ***.2015  уволена с занимаемой должности по пункту 7 части  1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением  определенных сторонами условий трудового договора. 31.07.2015 истица ознакомлена с данным приказом под роспись.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Уведомлением от ***.2015, полученным истицей ***2015, со ссылкой на статью 77 Трудового кодекса Российской Федерации Склюева Н.А. извещена об изменении пункта 1.4 трудового договора, в соответствии с которым редакция пункта 1.2 трудового договора, действующая по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением будет изложена следующим образом: место работы: структурное  подразделение участок С*** на Р*** А***  в г.В*** с сохранением  той же должности , трудовой функции  и совокупного дохода. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). О своем согласии  на продолжение работы в новых условиях работник  должен сообщить в разделе уведомления «Согласен на продолжение работы в новых условиях, дата, подпись».

С данным уведомлением Склюева Н.А. ознакомлена ***.2015 года, что не  оспаривалось истицей и ее представителем.  

Ни в данном уведомлении, ни в отдельном заявлении истица не выразила своего желания работать в новых условиях, т.е.  изменить место работы с г. Д*** Ульяновской области  на г.В***

Соответственно доводы апелляционной жалобы в части того, что истица была согласна на изменение существенных условий трудового договора и не отказывалась от перевода в другой город, ничем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что изменение  существенных условий трудового договора с истицей было вызвано  приостановкой строительно-монтажных (подрядных) работ на объекте П*** в г. Д*** что подтверждено документально, в том числе и приказом № *** от ***2015 об объявлении простоя  с ***.2015 по ***.2015, отсутствие  нарушений процедуры увольнения, суд правомерно пришел к выводу о законности расторжения трудового договора со  Склюевой Н.А. по   пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие волеизъявления истицы  как на продолжение работы, так и на расторжение трудового договора, а также исходя из того, что работы по строительству  на объекте П*** в г. Д*** временно приостановлены, что исключало возможность  перевода истицы на другую должность в филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция города Д***,  отсутствие  письменного предложения перевода истицы на иную должность, соответствующую ее квалификации, состоянию здоровья и т.д.не влечет незаконность увольнения истицы по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии фактически имело место сокращение штата работников, поскольку  филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция города Димитровграда продолжает работать и набирает работников, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Наличие опубликованного в СМИ объявления о наборе в АО «НИКИМТ-Атомстрой» рабочих и инженеров, в том числе и специалиста  по конкурсной документации, не является доказательством того, что указанные работники набираются в филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция в г. Д***, с рабочим местом  в городе Д***.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового  заявления, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что простой с ***2015 по ***.2015 был вызван производственной необходимость, оформлен работодателем надлежащим образом, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Склюевой Н.А. и в части взыскания недополученной заработной платы за период простоя.

Установив, что  со стороны работодателя нарушения прав истицы допущено не было, суд правильно отказал и в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склюевой Н*** А***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: