У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33а-5127/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АМС-Автолюкс» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления
ООО «АМС-Автолюкс» об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области, выразившихся в вынесении постановления от 21.08.2015 года
о запрете регистрационных действий в отношении транспортных
средств, отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «АМС-Автолюкс»
обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, указав, что 19.08.2015 в ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на
движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АМС-Автолюкс». 21.08.2015 судебным
приставом-исполнителем Мирсаитовой О.И. вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных
средств: прицепа к легковым автомобилям 829450, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***; автомобиля хэтчбек BMW 1161, 2013
года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиля седан
BMW 740LI XDRIVE, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***. Указанное постановление в части
ареста автомобилей БМВ является незаконным и нарушает права и интересы третьих
лиц, поскольку автомобиль BMW 1161 принадлежит Ш*** А.В. на основании договора
купли-продажи от 27.05.2014, а автомобиль BMW 740LI XDRIVE принадлежит У*** А.В.
на основании договора купли-продажи от 31.10.2014. Указанные транспортные
средства проданы ООО «АМС-Автолюкс» третьим лицам, но регистрационные действия
в органах ГИБДД не произведены. 27.08.2015 ООО «АМС-Автолюкс» обратилось к
судебному приставу-исполнителю Мирсаитовой О.И. с заявлением об отмене
постановления от 21.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении
вышеуказанных автомобилей, однако решения по данному вопросу судебным
приставом-исполнителем не принято.
ООО
«АМС-Автолюкс» просило признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Мирсаитовой О.И., выразившиеся в вынесении постановления от
21.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств
по исполнительному производству N
*** в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в
отношении автомобилей BMW; обязать
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Мирсаитову О.И. устранить допущенное нарушение, исключив названные автомобили
из числа транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет на
совершение регистрационных действий.
Заинтересованными
лицами по делу являются УФССП России по Ульяновской области, Кажаева В.С.
Рассмотрев требования
ООО «АМС-Автолюкс» по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АМС-Автолюкс» просит отменить принятое по делу решение и вынести
новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя
нарушает положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Автомобили BMW, в отношении которых наложен запрет на
регистрационные действия, ООО «АМС-Автолюкс» не принадлежат. Полученные
судебным приставом-исполнителем в ГИБДД сведения о регистрации транспортных
средств за должником не подтверждают принадлежность автомобилей ООО
«АМС-Автолюкс». Суд необоснованно не дал оценку доказательствам,
свидетельствующим о принадлежности автомобилей третьим лицам.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В связи с введением
в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О
введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению судебной
коллегией в соответствии с указанным нормативным правовым актом.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в их отсутствие согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Согласно
ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным
законом совершаются действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
К числу таких действий относится установление
запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет
на совершение в отношении него регистрационных действий).
Установлено, что 19.08.2015 в ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство № *** о наложении ареста на имущество ООО «АМС-Автолюкс» в
пределах цены иска *** руб. в
пользу Кажаевой В.С.
Во исполнение запроса судебного
пристава-исполнителя УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представило сведения
о зарегистрированных за ООО «АМС-Автолюкс» транспортных средствах: прицепа к
легковым автомобилям 829450, 2010 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***; легкового автомобиля хэтчбек BMW 1161, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***; легкового автомобиля седан BMW 740LI
XDRIVE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем
постановление о наложении запрета на регистрацию транспортных средства,
принадлежащих ООО «АМС-Автолюкс», направлено на необходимость исполнения
требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в
обеспечение иска Кажаевой В.С.
Суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении
транспортных средств носит обеспечительный характер и не нарушает права
собственника имущества по владению и пользованию данным имуществом. Указанные
меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования
должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что запрет наложен на имущество,
не принадлежащее должнику, является несостоятельной. На дату принятия мер по
запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств
пристав обладал достоверными сведениями о принадлежности автомобилей BMW должнику ООО «АМС-Автолюкс».
В отсутствие надлежащей перерегистрации
транспортных средств в органах ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось
оснований для оценки представленных должником документов о переходе права
собственности на автомобили третьим лицам.
Кроме того, у суда не имелось оснований
для оценки прав третьих лиц относительно арестованных автомобилей, поскольку
данными лицами действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не
оспорены, а у ООО «АМС-Автолюкс» отсутствуют полномочия на представление
интересов третьих лиц.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АМС-Автолюкс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи