УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Матвеева Л.Н.                                                                        Дело № 33- 5075/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей   Чурбановой Е.В., Коротковой Ю.Ю.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каракозова С*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2015 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Каракозова С*** Г*** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи  Чурбанова Е.В.,    пояснения истца Каракозова С.Г., его представителя Лиллепео В.Г.,  настаивавших на доводах апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Каракозов С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал,  что он работает в ФГБОУ ВПО УВАУГА (И) в должности д*** с ***2009.  Приказом N ***  от ***.2015  он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Считал, что дисциплинарное взыскание было применено  неправомерно, поскольку исполнял свои  должностные обязанности надлежащим образом.

Просил отменить наложенное  дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу №*** от ***2015 и взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в пользу Каракозова С.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Каракозов С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что судом не учтена уважительность причин пропуска срока обращения в суд, а именно невозможность подачи искового заявления в связи с большой загруженностью на работе, так как в этот период проходила защита дипломных работ. Кроме того, не принято во внимание, что первоначально была подана жалоба в Государственную инспекцию  труда Ульяновской области, по результатам проверки которой подтвердился факт нарушения его прав работодателем. Именно поэтому срок на обращение в суд с данным иском необходимо исчислять с даты получения истцом  ответа из Государственной инспекции труда, а не с даты ознакомления с приказом, как указал суд. Так, сам по себе факт ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что Каракозов С.Г. знал о нарушении его права. Достоверно о нарушении своих прав истец  узнал, только из ответа Государственной инспекции  труда Ульяновской области на его обращение.

В возражении на апелляционную жалобу  ФГБОУ ВПО УВАУГА (И)  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Каракозова С.Г. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика  ФГБОУ ВПО УВАУГА (И), извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в  свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой  книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что  согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Каракозов С.Г. работает в ФГБОУ ВПО УВАУГА (И) в должности д*** с ***.2009.

Приказом N *** от ***2015 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С указанным приказом  Каракозов С.Г. был ознакомлен ***2015.

С иском о признании  данного приказа незаконным  Каракозов С.Г.  обратился только***.2015, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Представителем ответчика ФГБОУ ВПО УВАУГА (И) в  судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора, в связи с пропуском истцом данного срока.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не было представлено доказательств  уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, соответственно суд  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  Каракозова С.Г. об отмене  дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № *** от ***2015,  взыскании компенсации морального вреда.

Доводы   истца,  изложенные   в   апелляционной     жалобе и дополнении к ней,   о том,  что вывод суда о пропуске срока  основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не принято во внимание то, что  о незаконности  привлечения  к дисциплинарной ответственности он узнал только после проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Ульяновской области и получения от работодателя необходимых документов,  судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, обращение  в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не требует обязательного досудебного обращения  в Государственную инспекцию труда Ульяновской области.  Истец использовал свое право на выбор способа защиты нарушенных прав. Полагая незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности  Каракозов С.Г. обратился за защитой своих прав именно в Государственную инспекцию труда. Более того, и после получения ответа ***.2015 он имел возможность  обратиться с настоящим иском в суд в пределах установленного срока.

Отсутствие же у истца копий документов, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, также не является уважительной причиной пропуска  срока на обращение   в суд.

Учитывая категорию спора, обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. Соответственно истцу достаточно было обратиться в суд с соответствующим иском, а все  подтверждающие документы должен был предоставить ответчик.

Обоснованно суд не посчитал уважительной причиной пропуска срока  и то, что  истец был занят в ходе защиты дипломных работ, поскольку в закон предоставляет истцу возможность подать исковое заявление в суд через представителя.  

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Каракозовым С.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку  основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Каракозова С.Г. явился пропуск им срока давности на  предъявление  иска о защите трудовых прав, суд правомерно не рассматривал по существу доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и допущенных при этом работодателем нарушениях.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каракозова С*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: