У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова И.И.                                                                       Дело № 33-5069/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Субиной М*** Ю*** – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  открытого акционерного общества «Сбербанка России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 08.12.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Субиной М*** Ю***.

Взыскать с Субиной М*** Ю*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.12.2011 в сумме ***., расходы по уплате государственной пошлины ***. 

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику Субиной М.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Субиной М.Ю. 18.12.2011 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере ***. на срок до 08.12.2016, под 16.65% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, согласно графику платежей.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, ответчице была предоставлена сумма кредита. Однако заемщик Субина М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку платежей, в результате чего образовалась существенная задолженность по кредитному договору.

Должнику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Субина М.Ю.  не исполнила, в связи с чем просрочка по указанному кредитному договору по состоянию на 05.05.2015 составляет ***.

Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с заемщика Субиной М.Ю.  задолженность в вышеприведенном размере.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Субиной М.Ю. - ООО «Центр защиты прав заемщиков» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты и неустойки на просроченную ссудную задолженность.

В жалобе указывает, что размер неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки чрезмерно завышен, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5 процента годовых, что не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора. Изначально условия кредитного договора были крайне невыгодны для ответчика. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, ответчик был лишен возможности влиять на их содержание. Считает, что банк не понес какого-либо ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника. Кроме того, производить оплату по кредиту ответчица не могла в связи с тяжелым финансовым положением, возникшим по причине увольнения ее с одного из мест работ по состоянию здоровья. Субина М.Ю. добросовестно относилась к своим кредитным обязательствам, сообщала банку о тяжелом материальном положении, направляла заявления, уведомления и требования о расторжении кредитного договора и обращении в суд для взыскании задолженности. Однако кредитор злонамеренно затягивал с расторжением договора, тем самым фактически увеличивая сумму задолженности за счет начисления штрафов, пеней и неустойки. Считает, что платежи в счет возврата суммы кредита состоят из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, таким образом, начисление процентов на просроченные платежи и за пропуск платежей в счет возврата суммы кредита фактически невозможно, так как противоречит условиям договора и ст.811 и 395 ГК РФ. Также считает, что сумма неустойки подлежит значительному уменьшению.

В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Субиной М.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику Субиной М.Ю. был предоставлен кредит в размере ***., на срок до 08.12.2016 под 16,65% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик Субина М.Ю. обязалась погашать долг по кредиту, производить уплату процентов за пользование кредитами  ежемесячными  аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитов и несвоевременной уплате процентов за пользование кредитами заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки (п*** вышеуказанного договора).

В соответствии с п.*** кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям расторжения договора судом по требованию одной из сторон относит существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Субиной М.Ю. кредит в пределах оговоренной кредитным соглашением суммы.

Ответчик же, в свою очередь, допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № *** от 08.12.2011 на момент рассмотрения дела в суде составляет ***. в том числе, неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченную ссудную задолженность – ***., просроченные проценты – ***., итоговая ссудная задолженность – ***.

Указанный расчет задолженности перед банком в суде первой инстанции не оспорен, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы неверности данного расчета.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком Субиной М.Ю. нарушены условия кредитного договора, на основании чего с неё обоснованно  взыскана задолженность по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр защиты прав заемщиков» правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По делу не было представлено доказательств заключения ответчицей кредитного договора под принуждением. Условия договора Субиной М.Ю. оспорены не были, как и не были заявлены ею встречные требования о признании  данных условий недействительными.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций  судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная сумма штрафных санкций не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Сложное материально положение ответчицы, на что сделана ссылка в апелляционной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений не является безусловным основанием для изменения решения суда.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Субиной М*** Ю*** – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: