УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33- 5059/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Видеркера И*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 07 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Видеркера И*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения представителя Видеркера И.А. – Дмитриева А.Н.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области –
Сулина Р.К., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Видеркер И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области (далее – УМВД РФ по Ульяновской области) о признании
приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что работал в должности и*** с ***2013 по ***2015.
Приказом от ***.2015 № *** был уволен со
службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального
Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считал незаконным, поскольку
служебная проверка, результаты которой положены в основу увольнения, основана
на домыслах и рассуждениях проверяющих, содержит недостоверные сведения. Просил
суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Ульяновской
области № *** от ***2015 об увольнении его со службы из органов внутренних дел;
восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула с момента издания приказа об увольнении и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Видеркер И.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание
фактические обстоятельства дела, а руководствовался лишь заключением служебной
проверки. В частности, судом не учтено, что ***.2015 он выполнял приказ с*** В***
Р.Ю., который дал ему распоряжение передать наручники, и применил их к М***
В.А. Во время событий, происходящих между В*** Р.Ю. и М*** В.А., он
воспринимал сложившуюся ситуацию как
полностью законную, полагая, что со стороны М*** В.А. имеет место сопротивление
законным требованиям В*** Р.Ю. (неподчинение
об остановке, погоня в ночное время, лодка). Только последующие действия В***
Р.Ю., заключающиеся в переговорах с М*** В.А. и составлении подложного рапорта
об отсутствии происшествий за время дежурства, являлись противозаконными. Выводы
о том, что с его стороны имела место материальная заинтересованность в том,
чтобы скрыть произошедшие события, а также получение незаконного
вознаграждения при исполнении служебных
обязанностей, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Объяснения, содержащиеся в материалах служебной проверки, истолкованы судом с
обвинительным уклоном, при этом не приняты во внимание объяснения, данные В*** Р.Ю. в рамках уголовного дела о
превышении должностных полномочий только с его стороны. Вывод суда о том, что он и В*** Р.Ю. занимали
одну должность, имели одинаковое звание, поэтому не подчинялись друг другу и он
мог действовать самостоятельно, не соответствует действительности, поскольку В***
Р.Ю. был назначен в тот день старшим экипажа, следовательно, являлся для него
начальником, приказы которого он должен был безукоризненно выполнять. .Ю,Р.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие Видеркера И.А., извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Видеркера И.А. – Дмитриев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании
представитель УМВД России по Ульяновской области – Сулин Р.К. просил
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Видеркер И.А. проходил службу в органах
внутренних дел Российской Федерации в должности и*** с ***2012.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***2015 № ***
Видеркер И.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа явились материалы служебной
проверки, в ходе которой установлено, что ***2015 и*** Видеркер совместно с
инспектором той же службы В*** в ходе выполнения служебных обязанностей в с.А***
обратили внимание на автомашину УАЗ, к которой была прикреплена лодка,
проследовали за ней. После остановки автомашины около дома управлявшего ею
водителя М***, В***, не представившись, начал выяснять у М*** вопросы относительно
употребления алкогольных напитков и происхождения находившейся в автомашине
рыбы. В ходе беседы между М*** и В*** возник конфликт, в результате чего В*** были
необоснованно применены спецсредства наручники и нанесены телесные повреждения
М***. Для разрешения сложившейся ситуации был приглашен общий знакомый – Б***
В.В., которому В*** озвучил требование о передаче ему М*** *** рублей за не привлечение
последнего к уголовной или административной ответственности. Часть денег М*** была
передана В*** через Б***. Впоследствии В*** был задержан сотрудниками полиции в
ходе передачи ему второй части денежных средств. В сложившейся конфликтной
ситуации Видеркер не пресек противоправные действия В***, кроме того, способствовал
удержанию М***, сев на ноги последнему во время конфликта. По окончанию службы
Видеркер руководству об обнаружении автомашины с рыбой в период проведения
операции «П***», применении спецсредств к М*** и произошедшем конфликте руководству не
доложил.
В отношении В*** Р.Ю. было возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного
кодекса Российской Федерации –
совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий
и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с
применением насилия и специальных средств.
Полагая приказ об увольнении незаконным, Видеркер И.А.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Видеркера И.А., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате
прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
№342- ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее -
Федеральный закон № З-ФЗ). В той части, в какой они не урегулированы перечисленными
специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса
Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Федеральный
закон № 79-ФЗ).
В силу части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 1
статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона № З-ФЗ сотрудники полиции обязаны защищать жизнь, здоровье, права и свободы
гражданина Российской Федерации, противодействовать преступности, защищать
личность, общество, государство от преступных посягательств, осуществлять свою
деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и
гражданина, принимать меры к недопущению подстрекательства, склонения,
побуждения в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных
действий, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в
его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона
№342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел
увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за
совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то
есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных
законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального
правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций
по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель,
определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних
дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том
числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные
задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а
также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6
июня 1995 года № 7-П, определения от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября
2010 года №1547-О-О).
Пунктом 2 части 1 статьи 21 Федерального закона № З-ФЗ
предусмотрено право сотрудников полиции применять специальные средства, к
которым отнесены наручники, для пресечения сопротивления, оказываемого
сотруднику полиции.
Под сопротивлением сотруднику полиции понимаются умышленные
действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий
других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка; сопротивление
предполагает активное противодействие сотруднику полиции в условиях его
непосредственного физического контакта с правонарушителем (отталкивание,
попытки вырваться, нанести удары сотруднику полиции и т.п.) (п.8 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной
практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из
хулиганских побуждений»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Видеркер
И.А., являясь сотрудником полиции, при исполнении служебных обязанностей не
пресек конфликтную ситуацию, возникшую между В*** Р.Ю. и гражданином М*** В.А.,
повлекшую причинение последнему телесных повреждений, способствовал незаконному
удержанию М*** В.А., о произошедшем конфликте не доложил руководству отдела.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе
судебного разбирательства доказательствами: материалами служебной проверки, в
которых содержатся объяснения самого истца, В*** Р.Ю., М*** В.А., его супруги –
М*** М.В., являвшейся очевидцем произошедшего конфликта. Нарушений процедуры
увольнения Видеркера И.А. судом не установлено.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении заявленных Видеркером И.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы Видеркер И.А. о том, что он выполнял приказы старшего по экипажу, являлись
предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. В
частности, суд первой инстанции правильно указал, что, имея специальное звание
- лейтенант полиции, Видеркер И.А. обладал теми же полномочиями, что и В***
Р.Ю., однако не предпринял необходимых мер для предотвращения нарушения прав
гражданина М*** В.А
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к
просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видеркера И***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: