Дело № 4А - 514/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         10 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазарева А.В. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2015 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03 августа 2015 года ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***  рублей. 

 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» Тришин В.А. обжаловал его в районный суд.

 

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, заместитель начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазарев А.В. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по жалобе решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска, просит его отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованные, тем, что вмененное обществу правонарушение не относится к числу лицензионных требований, являются ошибочными. Районным судом не приняты во внимание положения ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011      № 99 –ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

К лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относятся  требования к выполнению условий договоров управления многоквартирными домами и ответственности управляющих компаний за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. ОАО «ГУК Засвияжского района», являясь управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № *** по ул. *** г.*** на основании лицензии на её осуществление, нарушило требования, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ в части соблюдения Правил содержания общего имущества, абз.2 п.3.1.2, п.3.1.4 условий договора управления от 30.08.2007 №0202 указанным многоквартирным домом, следовательно, нарушило лицензионные требования, предусмотренные п.п. «а» и «б» п.3 Положения № 1110. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «ГУК Засвияжского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ основан на законе.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении проверена.

 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

 

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки 30 июня 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 30 сентября 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе заместителем начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазаревым А.В. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) по сути, ставиться вопрос о привлечении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» прекращено вступившим в законную силу решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2015 года, а срок давности привлечения ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, направившего административный материал на рассмотрение судье, утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2015 года, отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2015 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной  инспекции регионального надзора Ульяновской области  Лазарева А.В. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    Л.В. Болбина