УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева А.Г.                                                                       Дело № 33-5428/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                           08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Иск Соловьевой Н*** М*** к муниципальному унитарному предприятию  «Ульяновскэлектротранс»  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Соловьевой Н*** М*** в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя  -  *** руб., а всего взыскать  - *** руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» Гоношилиной Н.К., подержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истицы Соловьевой Н.М. – адвоката Курганова В.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заключение прокурора Колганговой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соловьева Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 октября 2014 года в  районе дома №  ***  по ул. П*** в г. У*** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ефимова Н.Г., управляя принадлежащим ответчику трамваем «Татра-3», бортовой номер ***, двигаясь по маршруту № ***, применила экстренное торможение. В результате этого она (истица), находящаяся в качестве пассажира в данном трамвае, упала, в связи с чем ей было причинено телесное повреждение в виде ***. Повреждение причинило ее здоровью тяжкий вред. В результате полученных телесных повреждений, а также последующего лечения она претерпела существенные нравственные и физические страдания.

Истица просила взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере *** рублей.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению ответчика, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины водителя трамвая в имевшем место происшествии, как следствие, размер морального вреда находит существенно завышенным. Суд также не учел альтернативный способ защиты имущественных прав истицы, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при перевозки пассажиров метрополитеном», которым предусмотрена компенсация причиненного здоровью пассажиров электротранспорта вреда в размере *** рублей. Необходимую сумму истица может получить у страховщика – ООО «Р***».

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района г. Ульяновска первоначально просил данное решение суда отменить, как необоснованное.

В судебной коллегии вышеприведенное представление было прокурором отозвано.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представители истицы и ответчика, другие лица, в том числе истица Соловьева Н.М., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова Н.Г. в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 12 октября 2014 года, около 12 час. 40 мин., в салоне принадлежащего ответчику - МУП «Ульяновскэлектротранс» трамвая «Татра-3», бортовой номер ***, под  управлением водителя Ефимовой Н.Г., двигавшегося в районе дома № *** по ул. П*** в г. У***, в результате экстренного торможения, произошло падения пассажира Соловьевой Н.М., 1931 года рождения (истица  по делу).

В  результате данного происшествия Соловьева Н.М. получила телесные  в ***.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ***, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, данное повреждение отнесено к категории  тяжкого  вред здоровью, как вызывающее расстройство здоровья, соединенное со  значительной  стойкой  утратой трудоспособности не  менее,  чем  на одну треть.

Впоследствии Соловьева Н.М. проходила длительное лечение, она в связи с указанными событиями претерпела существенные нравственные и физические страдания.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП и его последствия сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и физических страданий, вызванных в результате заявленного ею события.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу вышеприведенной статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя трамвая «Татра-3» Е*** Н.Г. отсутствует вина в случившемся и, следовательно, МУП «Ульяновскэлектротранс» не должно нести бремя ответственности по рассматриваемому событию, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных выше ном права.

Отсутствие в действиях водителя Е*** Н.Г. признаков нарушения ею требований Правил дорожного движения в РФ, в силу требований закона (ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ), не может служить основанием для освобождения владельца трамвая, источника повышенной, - МУП «Ульяновскэлектротранс» от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного пассажиру Соловьевой Н.М. морального вреда.

Признаков крайней необходимости в действиях водителя трамвая Е*** Н.Г. судебная коллегия также не усматривает. Указанный довод был заявлен представителем ответчика исключительно лишь в судебной коллегии, ранее данный довод не был заявлен, допустимых законом доказательств в указанной части в суд первой и второй инстанций представлено не было.

По мнению судебной коллегии, избранный истицей Соловьевой Н.М. способ защиты своих гражданских прав по настоящему делу соответствует требованиям закона (ст. 12 ГПК РФ).

Наличие между ответчиком и ООО «Р***» договора страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью пострадавших в ДТП, не препятствует прямому обращению таких лиц к владельцу источника повышенной опасности с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд, в буквальном соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, возложил на владельца источника повышенной опасности - МУП «Ульяновскэлектротранс» обязанность по выплате истице компенсации причиненного ей морального вреда в связи с имевшим место 12 октября 2014 года ДТП.

Размер компенсации морального вреда определен судом также правильно, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ.

При этом суд учел тяжесть причинного здоровью истицы вреда, ее возраст, характер и объем причиненных ей в итоге нравственных и физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, а также не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: