УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-5341/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» к Шостак М*** Ю***, Шостак Ю*** С*** о взыскании
солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов в
размере 10,45% годовых за пользование займом, начисляемых на остаток
задолженности по основному долгу, начиная с 28.07.2015 и по день вступления
решения суда в законную силу; обращении взыскания на жилое помещение,
расположенное по адресу: г. У***, ул. О***, дом ***, квартира ***; расторжении
договора займа № *** от 25.04.2012; взыскании расходов по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Шостака М.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК»)
обратилось в суд с иском к Шостак М.Ю., Шостак Ю.С. о взыскании задолженности
по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по
адресу: г. У***,
ул. О***, дом ***, квартира ***.
Требования
мотивированы тем, что 25 апреля 2012 г. между ООО «Универсальная ипотечная
компания» и Шостак М.Ю., Шостак Ю.С. был заключен договор займа, согласно
которому ответчики получили заем в сумме *** руб. на срок 300 месяцев под 10,45
% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по
вышеуказанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа
явилась ипотека указанного жилого помещения. Права первоначального
залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены
закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию». Обязательства по погашению займа
ответчиками не исполняются, в связи с чем задолженность по договору составляет
по состоянию на 27 июля
2015 г. *** руб. *** коп., в том числе остаток основного долга – *** руб. ***
коп., начисленные, но не уплаченные проценты – *** руб. *** руб., пени – ***
руб. *** коп. Наряду с этим подлежат начислению проценты за пользование займом
в размере 10,45% годовых, начиная с 28 июля 2015 г., по день вступления решения
суда в законную силу.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Универсальная ипотечная компания» и, рассмотрев по существу
предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «АИЖК» просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении его требований. Обращает внимание, что предъявление к ответчикам
иска было обусловлено нарушением ими сроков внесения ежемесячных платежей и их
размера, а также неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств.
Указывает, что согласно пунктам 1, 4 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» залогодержатель при неисполнении требования о досрочном
исполнении обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество
независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого
ипотекой обязательства в последующем. Внесенной ответчиками после предъявления
к ним иска суммы 69 500 рублей не достаточно для полного удовлетворения
требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Судом не дана
оценка тому, что ОАО «АИЖК» просило взыскать долг полном объеме.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО «АИЖК», ООО
«Универсальная ипотечная компания» и Шостак Ю.С., извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что 25 апреля 2012 г. между ООО «Универсальная ипотечная компания» и
Шостаком М.Ю., Шостак Ю.С. был заключен договор займа, по которому ответчикам
предоставлен заем в размере *** руб. сроком на 300 месяцев. Целевым назначением
займа являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. О***, д. ***, кв. ***.
Договором (пункт
1.1.3) предусмотрено, что заемщики обязуются уплачивать за пользование займом
ежемесячно проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,45 %.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека
в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим
законодательством.
Согласно закладной
залогодатели Шостак М.Ю. и Шостак Ю.С. передали в залог ООО «Универсальная
ипотечная компания» предмет ипотеки – квартиру по адресу: г. У***, ул. О***, д.
***, кв. ***.
Ответчики приобрел
указанную квартиру по договору купли-продажи от
25 апреля 2012 г. за *** руб., в том числе с использованием заемных денежных
средств в размере *** руб.
В настоящее
владельцем закладной является истец – ОАО «АИЖК», к которому перешло право на
получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и
закладной.
Предъявленный к
ответчикам иск ОАО «АИЖК» обосновывает ненадлежащим исполнением ими договорных
обязательств.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно пункту 1
статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от
16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель
вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4
данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
По смыслу
приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при
наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то
есть в данном случае по договору займа.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором
залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3
статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пункты 2
и 3 статьи 348
ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой
же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет
залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного
обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень
нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований
залогодержателя.
Поскольку залог
выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного
обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности
на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к
залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком
случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при
допущенном им существенном нарушении.
Основания
ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По
общему правилу, в соответствии с пунктом 1
статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности.
Ответственность без
вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3
статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога
необходимым условием является ответственность должника за допущенное
существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с
осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины
должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на
заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или
договором.
В заключенном между
ООО «Универсальная ипотечная компания» и Шостаками договоре займа от 25 апреля
2012 г. нет указания на то, что заем используется последними в целях осуществления
предпринимательской деятельности.
Из представленных в
материалы дела документов и пояснений ответчика Шостака М.Ю. усматривается
ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по уплате задолженности по
договору займа ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает
наличие в их действиях той степени вины, которая была бы достаточна для
наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа и обращения
взыскания на заложенное имущество.
Как указывалось
выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество
(статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2
статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного
должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии
вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного
жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя
отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на
срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что
залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им
предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)»).
При этом отсрочка
реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по
обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает
должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора,
причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также
установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения
судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 203
ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств,
однако с учетом положения пункта 4
статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не
допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового
положения залогодержателя.
Указанное правовое
регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для
удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае
невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса
интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения
компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий
должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств
(наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств),
а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины
одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между
сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком
своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа
равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
До рассмотрения
судом спора Шостаки погасили имевшуюся у них перед истцом задолженность по
текущим платежам.
Принимая во внимание
данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного
устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая
необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного
ущемления прав заемщика, пришел к правильному выводу, что основания для
удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного
долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном
толковании закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В тоже время, поскольку
отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением Шостаками
принятых по договору займа обязательств, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ,
по аналогии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением
дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. В соответствующей части
решение суда подлежит изменению.
С Шостака М.Ю. и
Шостак Ю.С. в пользу ОАО «АИЖК» подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек – по *** рубля ***
копеек с каждого.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года изменить в части
распределения судебных расходов.
Взыскать с Шостака М***
Ю***, Шостак Ю*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** рублей *** копеек – по *** рубля *** копеек с каждого.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи