УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-5073/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Федоровой
Л.Г., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тряпкина В***
А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Тряпкина В*** А*** к ООО «КБ «Ренессанс
Кредит» о защите прав потребителей
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Тряпкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тряпкин В.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 22 августа 2012 года заключил кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс
Капитал», по которому ему был предоставлен кредит в сумме 153 560 руб.,
под 21,8% годовых, сроком на 36 месяцев.
По условиям договора
банк оказывал ему услугу по подключению к программе страхования, за что
удержана комиссия в размере *** руб.
При заключении
кредитного договора у него отсутствовало право выбора и он не мог отказать от
услуги по подключению к программе страхования, чем нарушены его права
потребителя, поскольку законодательство о защите прав потребителей запрещает
обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.
Кредитные организации не могут заниматься страховой деятельностью.
Его претензия в банк
о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования оставлена
без удовлетворения.
Просил взыскать с
ООО КБ «Ренессанс Кредит» в качестве неосновательного обогащения комиссию за
подключение к программе страхования в размере *** руб., неустойку в размере ***
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию
юридических услуг в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в
размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО
«Группа Ренессанс Страхование»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тряпкин В.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным применением судом норм материального права, несоответствием
выводов суда обстоятельствам дела.
Судом не принято во
внимание, что договор страхования заключался банковским работником, который не
является сотрудником страховой компании, что противоречит статье 927
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не дано судом оценки
тому обстоятельству, что страхование осуществлено страховой компанией, входящей
в единую группу компаний наряду с банком, где он взял кредит, хотя законом
банку запрещено заниматься страховой деятельностью.
Заявление о
подключении к программе страхования было составлено в одном экземпляре,
составлено таким образом, чтобы ввести в заблуждение клиента, так как исполнено
мелким шрифтом, в нем в бо́льшей части идет речь
о подключении смс-информирования клиента, в нем призюмируется согласие на подключение услуги страхования, а
несогласие клиента должно выражаться в проставлении галочек в особых местах
текста.
При вынесении
решения судом не учтены положения Постановления Правительства Российской
Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между
кредитными и страховым организациями», а также Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П.
Оставлено без
внимания, что страховая премия составляет 1/3 часть взятой суммы кредита,
списана до момента выдачи денежных средств, что свидетельствует о нарушении его
прав банком.
Кроме истца Тряпкина В.А., другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 22 августа 2012 года между обществом с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО КБ «Ренессанс
Капитал») (в настоящее время – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Тряпкиным В.А.
заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере ***
руб., под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Условиями договора (раздел 4) предусмотрено оказание
банком клиенту услуги по подключению к Программе страхования по кредитному
договору, заключенному со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс
Страхование» в отношении жизни и здоровья клиента, и, соответственно,
обязанность клиента уплатить банку комиссию за подключение к Программе
страхования в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами.
По поручению истца банк принял обязательства предоставить
ему кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования.
С учетом данных
условий кредитного договора в сумму кредита включена комиссия за подключение к
Программе страхования в размере *** руб.
Разрешая требования
Тряпкина В.А., которые фактически сводятся к несогласию с подключением его при
заключении кредитного договора к Программе страхования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности заявленного
иска.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем, в силу положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора.
Кредитный договор между Тряпкиным В.А. и ООО
КБ «Ренессанс Капитал» заключен в личных целях и потому данные правоотношения
являются потребительскими, регулируются Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами
дела при заключении договора с истцом банком не была нарушена статья 10
указанного Закона, обязывающая исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
По смыслу названных норм Закона включение в кредитный
договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает
прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный
договор без страхования указанных рисков.
По делу не установлено, что банк обусловил
заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к Программе
страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги,
а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию.
Соглашаясь с выводами районного суда,
судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора между сторонами
соответствуют принципу свободы договора, не содержат положения об обязательном
подключении к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не
является существенным условием договора, а поэтому Тряпкина В.А., действуя по
своему усмотрению, мог заключить кредитный договор и без подключения к
Программе страхования.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Тряпкиным
В.А. доказательств того, что услуга по подключению к Программе страхования была
ему навязана, и что в случае отказа от подключения к данной Программе ему было
бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.
Об этом свидетельствует заявление Тряпкина
В.А. о подключении дополнительных услуг от 22 августа 2012 года, адресованного
в ООО КБ «Ренессанс Капитал», из которого следует, что он изъявил желание
участвовать в нескольких Программах страхования, в том числи и в Программе
страхования в отношении жизни и здоровья, страховщиком по которой выступает ООО
«Группа Ренессанс Страхования», выгодоприобретателем
– ООО КБ «Ренессанс Капитал».
Вопреки доводам жалобы содержание данного заявления
подтверждает, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и
без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе
о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
При этом не имеет правового значения, что в тексте
заявления отметка могла быть поставлено клиентом не в графе о желании
участвовать в предложенных Программах страхования, а в графе о нежелании такого
участия, поскольку в любом случае предполагается право выбора клиента.
Текст данного заявления хорошо читаем, все пункты
заявления прописаны подробно и не вызывают каких-либо сомнений, поэтому ссылка
в жалобе в этой части является несостоятельной.
В связи с наличием такого заявления истца в
кредитный договор было включено соответствующее условие о подключение к такой
Программе страхования.
Заключая кредитный договор, в который с
учетом поданного ранее заявления о подключении к Программе страхования, было
включено условие о страховании, Тряпкин В.А. от оформления кредитного договора
и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий
кредитования, в которых было предусмотрено оказание банком платной услуги по
подключению к Программе страхования, не заявил.
При этом из выданных истцу Тарифах
предоставления кредитов на неотложные нужды ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Общих
условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО
КБ «Ренессанс Капитал», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора,
усматривалось каким образом банком оказывается услуга по подключению к
Программе страхования, как рассчитывается и в каком порядке уплачивается
комиссия за подключению к этой Программе страхования, действие договора
страхования.
Доводы Тряпкина В.А. о неполучении названных
Тарифов и Общих условий опровергаются
материалами дела, а именно кредитным договором, подписанным его сторонами, в
которых имеется отдельная подпись истца, подтверждающая ознакомление его с
Общими условиями и Тарифами и получением их на руки.
О возможности заключения кредитного договора без
подключения к Программе страхования свидетельствуют и Общие условия
предоставления кредитов ООО КБ «Ренессанс Капитал» (раздел 6.2), являющиеся
неотъемлемой частью этого кредитного договора, в силу которых услуга по
подключению к Программе страхования оказывается клиентам, выразившим намерение
принять участие в программе страхования в анкете, письменном заявлении клиента.
Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является
обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается
исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно
застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной
страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему
выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой по подключению к Программе
страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита
или ухудшить условия кредитного договора.
С учетом выраженного желания Тряпкина В.А. на подключение
к Программе страхования при заключении вышеуказанного кредитного договора, ему
была оказана данная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение
к Программе страхования, что исключает возможность взыскания уплаченных по
договору денежных средств в виде комиссии за организацию страхования.
Вопреки доводам жалобы статья 5 Федерального закона от
02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации не ограничивает право банка на получение отдельного вида
вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае,
если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.
Поскольку банк оказывал самостоятельную услуг по
подключению клиента к Программе страхования, установленная плата за совершение
данной услуги, не противоречит Закону, в том числе статье 927 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной
жалобе.
Не может быть принят во внимание и ссылка в жалобе на
Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях
допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», которым
предусмотрено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений,
которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные
риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением
случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации
предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам
кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски,
чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, поскольку по данному
делу установлено, что осуществление страхование истца было произведено банком с
ООО «Группа Ренессанс Страхование» на добровольной основе, исключительно по
желанию заемщика и с его согласия. При этом у истица была возможность выбора
иной страховой компании по своему усмотрению, что прямо указано в Общих
условиях выдачи кредита.
На правильность решения не влияет суждение,
содержащиеся
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
23.02.1999 № 4-П, относительно того,
что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком,
поскольку судом проверены все доводы истца, каких-либо нарушение прав истца по
делу не усматривается.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тряпкина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи