УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                      Дело № 33-5062/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Федоровой Л.Г., Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туркина В*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба»,  удовлетворить.

Взыскать с Туркина В*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.07.2012 по 30.04.2015 в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ООО «РЭС») обратилось в суд с иском, уточненным в  ходе судебного разбирательства, к Туркину В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска было указано, что дом по адресу: г.У***, б-р Ф*** находится в управлении ООО «РЭС».

Туркин В.И. является сособственником квартиры № *** в данном доме.

Обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик исполняет ненадлежаще, задолженность за период с 16 июля 2012 года по 30 апреля 2015 года составила *** руб. *** коп.

В иске содержалась просьба о взыскании указанной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туркин В.И. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует отсутствием доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО «РЭС» и предоставление ему коммунальных услуг данной организацией, что исключало возможность взыскания выставленной ему задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указывает, что ООО «РЭС» не представлено расчета требуемых денежных сумм, что являлось основанием для оставления иска без движения.

В ходе судебного разбирательства также не выяснено, каким образом произведен расчет задолженности, из каких тарифов и на каком основании, не дано оценки агентскому договору, представленному ООО «РЭС».

Основанием для оставления иска ООО «РЭС» без движения должно было служить и то обстоятельство, что к иску не были приложены копии документов для ответчика.

Судом не приняты меры к примирению сторон, чем нарушена часть 5 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не назначено предварительное судебное заседание, что предусмотрено статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что нарушено его право на справедливое и законное судопроизводство, так как судьей, рассматривающей дело, необоснованно отклонен заявленный им отвод по причине того, что ранее данным судьей рассмотрено другое дело с его участием, в котором допущено много нарушений.

Туркин В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Представитель ООО «РЭС» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что Туркин В.И. является собственником 44/100 доли трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: г.У***, б-р Ф***, в которой он зарегистрирован с 17 ноября 2006 года.

Дом по адресу: г.У***, б-р Ф*** находится в управлении ООО «РЭС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 04 мая 2007 года.

21 апреля 2015 года между ООО «РЭС» и Туркиным В.И. заключен письменный договор управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и оснований для ее взыскания.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что оплата за жилое помещения                                    и коммунальные услуги ответчиком в период с 16 июля 2012 года по                         апрель 2015 года не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана судом.

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Иными словами обязанность Туркина В.И., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом и незаключение договора между ним и управляющей компанией до 21 апреля 2015 года не освобождает его от указанной обязанности и исполнения решений общих собраний собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие задолженности, ее размер подтверждается приложенным к иску лицевым счетом на жилое помещение, принадлежащее Туркину В.И. и соответствующей выпиской о задолженности по этому лицевому счету, из которых следует за какой период, за какую коммунальную услугу и исходя из каких тарифов начислена плата.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик размер задолженности оспаривал, никаких доказательств неправильности расчета, иного размера задолженности не представлял.

На правильность решения не влияет отсутствие в нем оценки агентского договора, заключенного между ООО «РЭС» и ООО «РИЦ», на что имеется ссылка в жалобе, поскольку данный договор регулирует правоотношения его сторон по осуществлению начисления физическим лицам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ООО «РЭС», платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе начислений по дому по адресу: г.У***, б-р Ф***.

В связи с соответствием искового заявления, предъявленного ООО «РЭС» к Туркину В.И. требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложением к исковому заявлению расчета требуемой задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом первой инстанции в адрес ответчика приложенных и исковому заявлению документов не может являться основанием для отмены решения.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.

Из материалов дела усматривается, что Туркину В.И. судом была направлена копия иска и часть копий документов, приложенных к нему, на основании которых были заявлены требования, что подтверждается заявлением ответчика от 11 августа 2015 года.

Ненаправление в адрес Туркина В.И. копий правоустанавливающих документов ООО «РЭС» и квитанции об оплате госпошлина не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право на ознакомление с материалами дела. При этом в силу названной процессуальной нормы стороны гражданского процесса должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая, что ответчик был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, действуя разумно и добросовестно, в случае не поступления в его адрес копий документов, приложенных к иску, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Туркин В.И. воспользовался данным правом, в судебном заседании по его ходатайству был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11 августа 2015 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом того, что Туркин В.И. представил суду отзыв на исковое заявление ООО «РЭС», в котором подробно изложил свои возражения относительно заявленных к нему исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что ему была понятна суть иска, его основание, а потому невручение ему части копий приложенных к иску документов не повлияло на реализацию его законных прав стороны по делу.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о неприменении судом мер к примирению сторон, поскольку опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2015 года следует, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, а именно представителю истца и ответчику, разъяснялись процессуальные права, в том числе право на заключение мирового соглашения, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако от сторон спора ходатайства о заключении мирового соглашения не поступало.

Поскольку назначение предварительного судебного заседания по правилам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным по каждому гражданскому делу, о чем разъяснено и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.

Исходя из характера спора между сторонами, который не требовал закрепления каких-либо распорядительных действий сторон, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, оснований для назначения по делу предварительного судебного заседания не имелось.

Правомерно судом разрешено ходатайство ответчика об отводе судьи, рассматривающем дело, о чем вынесено соответствующее определение по правилам статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, суд продолжил рассмотрение дела в том же составе суда.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркина В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи