УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-5115/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Федоровой Л.Г., Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Торговый Дом «Регион-Опт» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 07 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Трубиной Т*** К*** к обществу с ограниченной
ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» о компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» в пользу Трубиной Т***
К*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Торговый Дом «Регион-Опт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» в сумме *** руб.
Заслушав доклад
председательствующего, заключение прокурора Калгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трубина Т.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» (ООО Торговый дом
«Регион-Опт») о взыскании компенсации
морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска
указала, что 28 марта 2015 года на автодороге С***-С***-У*** в М*** районе У***
области Шведков С.В., управляя грузовым фургоном «Хино-500», государственный регистрационный знак ***, допустил
наезд на стоящий автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Хальзова
С.В.
В результате ДТП ее
матери И*** Л.В., находящейся на пассажирском сиденье автомобиля под
управлением Хальзова С.В., был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за
собой смерть.
На момент ДТП
Шведков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Регион-Опт» и по
заданию работодателя доставлял груз из г.С*** в г.С***.
В связи с гибелью
матери она до настоящего времени сильно переживает, у нее болит голова, нарушен
сон, испытывает неудобства в быту из-за того, что не может вести обычный образ
жизни, к которому привыкла, так как ее мать помогала в воспитании
несовершеннолетних детей.
Просила взыскать с
ООО Торговый дом «Регион-Опт» компенсацию морального вреда в размере *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Шведков С.В., Хальзов С.В., Утенькина
Н.Г., Утенькин В.В., Ильичева В.К.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО Торговый Дом «Регион-Опт» содержится просьба об отмене решения и
направлением дела по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.
Жалоба мотивирована
нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения.
Указано, что истицей
не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, решение
основано только на наличие родственных отношений истицы в погибшей.
В решении
отсутствует ссылка на какие-либо доказательств физических и нравственных
страданий истицы, с учетом ее индивидуальных особенностей, их степень, не дана
оценка доказательствам.
При определении
размера компенсации морального вреда судом в полной мере не учтены требования
разумности и справедливости.
Гражданское дело
было принято к производству с нарушением общих правил подсудности,
устанавливающих подсудность дел по месту нахождения ответчика.
С учетом места
нахождения ООО ТД «Регион-Опт» дело подлежало рассмотрению в Волжском районном
суде Самарской области.
Поданное
апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска было отозвано до рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции по существу.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, что дает
основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что на 180 км+800 м автодороги С***-С***-У*** на территории М***
района У*** области в период времени с 07.00 часов до 08.20 часов 28 марта 2015
года Шведков С.В., управляя грузовым фургоном «Хино-500», государственный
регистрационный знак ***, допустил выезд на полосу автодороги, разрешающую направление
движения налево, где допустил наезд на стоящий на перекрестке в попутном
направлении автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Хальзова С.В. с находящейся в салоне пассажиром И*** Л.В.
ДТП совершено в
связи с нарушением Шведковым С.В. пунктов 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного
движения.
В результате ДТП
водителю автомобиля DATSUN ON-DO Хальзову С.В. причинен тяжкий вред здоровью,
пассажиру автомобиля под его управлением – И*** Л.В. причинен тяжкий вред
здоровью, повлекший за собой смерть.
Постановлением
следователя СО МО МВД России «Майнский от 28 мая 2015 года уголовное дело,
возбужденное в отношении Шведкова С.В. было прекращено вследствие акта об
амнистии.
Разрешая заявленные требования,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации
морального вреда, определив его в размере *** руб.
Судебная коллегия с
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным,
необоснованности размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Поскольку при разрешении спора установлено, что Шведков
С.В., управлявший в момент ДТП грузовым фургоном «Хино-500», состоял в трудовых отношениях с законным
владельцем этого транспортного средства ООО ТД «Регион-Опт» и управлял этим
автомобилем по заданию указанного работодателя, районный суд правильно произвел
компенсацию морального вреда именно с ООО ТД «Регион-Опт».
Решение суда в данной части не оспаривается. Доводы
апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с размером
компенсации морального вреда и нарушением судом норм процессуального права,
регулирующих подсудность гражданских дел.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1100-1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств
дела, степени перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с гибелью
матери в ДТП, невосполнимостью утраты близкого человека.
Вопреки доводам жалобы суд учел характер спорных
правоотношений, что в связи с нарушением работником ООО ТД «Регион-Опт» Правил
дорожного движения, истице причинены невосполнимые нравственные страдания,
истица лишилась матери, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью
близкого человека, ей пришлось пережить и переживать в дальнейшем тяжелые
нравственные и физические страдания.
При таких
обстоятельствах сам факт близких родственных отношений истицы с погибшей
свидетельствует о причинении морального вреда.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости и оснований к его снижению не имеется.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту
нахождения организации.
По делу установлено, что ООО ТД «Регион-Опт»
находится в г.Самара, его место нахождения относится к юрисдикции Волжского
районного суда Самарской области.
Вместе с тем, не влечет отмену решения довод жалобы о
нарушении судом подсудности дела, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в
пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть
передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на
нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной
инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой
инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него
отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по
причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения
к участию в деле.
С учетом надлежащего извещения о слушании дела ООО ТД
«Регион-Опт» имело возможность заявить любые ходатайства по делу.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО
ТД «Регион-Опт» не заявлялось о неподсудности делу Заволжскому районному суду
г.Ульяновска, не содержалось такое ходатайство и в отзыве на иск, которое
представлено в материалы дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на
рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области не имеется.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 07 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи