УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3939/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Ахметшина Ф*** В*** – Коровина Д*** Ю*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ахметшина
Ф*** В*** к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу Ахметшина Ф*** В*** неустойку в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов на
представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности и
нотариальных документов *** руб., всего взыскать *** руб.
В остальной части
исковых требований Ахметшину Ф*** В*** к ООО «Росгосстрах», Круглову М*** Н***
о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции отказать.
Взыскать с Ахметшина
Ф*** В*** в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск *** руб.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметшин Ф.В.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Круглову М.Н. о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,
убытков, штрафа, компенсации морального
вреда, финансовой санкции.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***.
10.02.2015 в 09 час.
35 мин. напротив дома *** по пр.***
г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля под управлением Ахметшиной Э.М. и
автомобиля ВАЗ - 211340, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Круглова М.Н. Виновным в данном ДТП признан Круглов М.Н., риск
гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП
автомобилю Тoyota Land Cruiser причинены механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности Ахметшина Ф.В. застрахован в ОАО «РСТК».
10.03.2015 ООО
«Росгосстрах» произвело ему страховую выплату за пределами установленного срока
в размере *** руб., что является недостаточной суммой для восстановления
поврежденного автомобиля.
Истец просил
взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., неустойку
в размере *** руб. и на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в
размере *** руб., и на день рассмотрения иска судом, компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф; с Круглова
М.Н. просил взыскать
материальный ущерб в
сумме *** руб. *** коп., расходы
по оплате услуг
эксперта-оценщика в сумме ***
руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме *** руб.; с обоих
ответчиков истец просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***
руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ахметшина Ф.В. – Коровин Д.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что риск гражданской ответственности
водителя транспортного средства ВАЗ - 211340, государственный регистрационный
знак ***, застрахован в ООО «Росгосстрах» -
полис серии *** №***, по которому лимит ответственности страхователя
составляет *** руб. При этом ответчик в установленный законом срок страховую
выплату не произвел, на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем на отправку
телеграммы истцом было уплачено *** руб.
*** коп.
Кроме того за
проведение досудебной оценки автомобиля истцом понесены расходы в сумме ***
руб.
Также указывает, что
при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в
страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной
настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
Полагает, что
требования о взыскании неустойки суд признал законными и обоснованными, взыскав
с ответчика неустойку, а в возмещении убытка при подаче досудебной претензии с
требованием выплат неустойки, финансовой санкции, отказал необоснованно.
Считает также, что
не имелось оснований и для отказа во
взыскании денежных средств в виде
финансовой санкции, т.к. в установленный законом срок в адрес истца мотивированный отказ ответчиком не
направлялся.
Кроме того, выражает
несогласие с выводами судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» С***
М.О. Считает, что выводы данного эксперта не могут являться допустимыми
доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом с нарушением
норм законодательства, а показания эксперта в судебном заседании являются
нелогичными и необоснованными. Полагает, что
при проведении автотехнической экспертизы экспертом С*** М.О.
проводилось исследование не в отношении поврежденного автомобиля Тoyota Land
Cruiser, государственный регистрационный знак ***, а в отношении
неустановленного автомобиля с идентификационным номером ***.
Считает, что коды
деталей запасных частей автомобиля Тoyota Land Cruiser указаны экспертом
неверно. Кроме того, эксперт в своем заключении необоснованно сослался
относительно отсутствия в базе AUDATEX информации по шасси ***, что, по мнению представителя истца, не
соответствует действительности.
Истец и его
представитель, ответчик Круглов М.Н. о месте и времени судебного заседания были
извещены надлежащим образом (имеются телефонограммы). Причины неявки суду не
сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального
закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного
отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05
процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или
сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты
или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате
уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой
неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается
форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по
которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть
уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом
страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из дела следует, что
10.02.2015 водитель Круглов М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-211340,
государственный регистрационный знак ***, в г. Димитровграде на пр*** , ***, на
перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству
Тoyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахметшиной Э.Г., движущейся по главной
дороге, в результате допустил
столкновение.
В результате данного
происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 10.02.2015 Круглов М.Н. за нарушение ПДД РФ привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судом установлено,
что гражданская ответственность виновника ДТП – Круглова М.Н. застрахована в
ООО «Росгосстрах», страховой полис *** №*** со сроком действия с 17.10.2014 по
16.10.2015.
12.02.2015 истец
обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, при этом выплата
в размере *** руб. была произведена ответчиком 10.03.2015.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с
ответчика, суд первой инстанции, сославшись на выводы эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», указал на то, что обязанность по страховой выплате
ответчиком исполнена в полном объеме.
Согласно заключению
эксперта указанной экспертной организации №*** от 24.06.2015 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser составляет *** руб.
В суде апелляционной
инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная
автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Как видно из заключения
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы при расчете стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Land Cruiser судебным
экспертом использованы действующие на момент ДТП нормативные акты: Единая
методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком от
19.09.2014.
Разрешая настоящий
спор, судебная коллегия принимает во внимание именно заключение №*** от
06.11.2015, выполненное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в
котором полно и всесторонне мотивированы все выводы эксперта и стоимость
восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертом
определена на момент совершения ДТП в размере *** руб. *** коп.
Таким образом,
исковые требования Ахметшина Ф.В. в части взыскания страхового возмещения
подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика
необходимо взыскать денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (*** – ***).
При таких
обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов
по досудебной оценке в размере *** руб., судебная коллегия находит
правомерными.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов
на проведение оценки, а именно договором №*** от 10.03.2015 о проведении оценки
рыночной стоимости ущерба, квитанцией №***.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым
удовлетворить данные требования в полном объеме, поскольку данные расходы были
необходимы для обоснования размера ущерба, и определения цены иска, то есть для
защиты прав истца.
Кроме того, в пользу истца также следует взыскать
понесенные им расходы в размере *** руб.*** коп., связанные с отправкой
телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля, а также расходы по отправке
досудебной претензии в размере *** руб. *** коп., поскольку подтверждаются
представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе
во взыскании с ответчика финансовой
санкции судебная коллегия также находит заслуживающими внимания, по следующим
основаниям.
Такой вид ответственности как финансовая санкция за
несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой
выплате установлен Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как было указано выше согласно пункту 21 статьи 12
названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере
0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из
материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 12.02.2015,
при этом частично страховое возмещение было произведено лишь 10.03.2015, тогда
как 20-ти дневный срок истекал 04.03.2015.
Учитывая требования изложенной выше нормы права,
страховщик за каждый день просрочки должен уплатить страхователю денежные
средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной
настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает применить ст. 333
ГК РФ и взыскать в пользу Ахметшина Ф.В. денежные средства в виде финансовой
санкции в размере *** руб.
Принимая во внимание, что
право истца на получение страхового возмещения было нарушено страховой
компанией, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах»
штраф в пользу истца, также с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере ***
руб.
Таким образом, решение
суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметшина Ф.В. о взыскании страхового
возмещения, финансовой санкции, убытков, штрафа подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым в приведенной выше
части принять новое решение, по которому взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу
Ахметшина Ф.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., убытки в
размере *** руб. *** коп., финансовую санкцию в размере *** руб., штраф в
размере *** руб.
Решение в остальной части не оспаривается.
Поскольку исковые требования Ахметшина Ф.В. удовлетворены
частично, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ присуждает с ответчика
ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
оплате экспертизы в размере *** руб. Такая же сумма подлежит взысканию в пользу указанной экспертной организации и с
Ахметшина Ф.В.
Кроме того с Ахметшина Ф.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
следует взыскать расходы по оплате
повторной автотехнической экспертизы
по *** руб. с каждого.
С ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию госпошлина в
доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп., а решение суда первой
инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
При этом Ахметшин Ф.В. не лишен возможности обратиться в
суд первой инстанции о возврате уплаченной им госпошлины при предъявлении иска,
поскольку истец, как потребитель, при предъявлении иска освобожден от уплаты
госпошлины.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.06.2015 отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требованиях Ахметшина Ф*** В*** о взыскании
страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, распределения расходов по
оплате судебных экспертиз, государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу Ахметшина Ф*** В*** страховое возмещение в размере ***
руб.*** коп., убытки в размере *** руб. ***
коп., финансовую санкцию в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с Ахметшина
Ф*** В***, ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновска
по *** руб. с каждого.
Взыскать с Ахметшина
Ф*** В***, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы по *** руб. с каждого.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: