УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело №22-2614/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 07 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
при секретарях
Царевой Е.А., Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Насертдинова Д.М. и защитника в лице адвоката Додоновой Г.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Насертдинова Д.М. и апелляционному представлению государственного
обвинителя Петрова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
21 сентября 2015 года, которым
НАСЕРТДИНОВ Д*** М***,
*** ранее судимый:
1) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
04.10.2011 по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года;
2) приговором Майнского районного суда Ульяновской области
от 13.02.2013 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием из заработной платы 10% в доход государства (неотбытый срок
составляет 8 месяцев 7 дней),
осужден к лишению
свободы:
- по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ сроком на 5 лет 9
месяцев;
- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***) сроком на 4 года 3 месяца;
- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод С***, ***) сроком на 4 года 9
месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод ***, ***) сроком на 4 года;
- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод М***, ***) сроком на 5 лет;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Р***, ***) сроком на 3
года 11 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод л***) сроком на 4 года 1
месяц;
- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод
М***) сроком на 4 года 3 месяца;
- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод П***, ***) сроком на 3 года 9
месяцев;
- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***) сроком на 4 года 9
месяцев;
- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***) сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний Насертдинову Д.М. назначено 6 лет 6
месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Насертдинову Д.М. по
приговору Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04 октября 2011 года отменено.
На основании ст.70,
п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 04 октября 2011 года и по приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 13.02.2013 окончательно Насертдинову Д.М. назначено 7 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания Насертдинову Д.М. постановлено исчислять с 06 апреля 2015 года.
Меру пресечения
Насертдинову Д.М. в виде заключения под стражей постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
С Насертдинова Д***
М*** в солидарном порядке с Г*** Д*** Р***, А*** М*** Я***, Л*** А*** П***, осужденными
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2014, в счет
возмещения материального ущерба постановлено взыскать:
- в пользу
потерпевшего И*** А*** Р*** *** (***) рублей *** копеек;
- в пользу
потерпевшего Г*** Д*** Ю*** *** (***) рублей *** копеек.
- в пользу закрытого
акционерного общества «Г***» *** (***) рублей *** копеек.
С Насертдинова Д***
М*** в солидарном порядке с Г*** Д*** Р***, А*** М*** Я***, осужденными
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2014, в счет
возмещения материального ущерба постановлено взыскать:
- в пользу
потерпевшего Г*** Д*** Ю*** *** (***) рублей *** копеек;
- в пользу потерпевшего
Г*** Д*** Ю*** *** (***) рубля *** копеек;
- в пользу общества
с ограниченной ответственностью «М***» *** (***) рублей *** копеек.
- в пользу закрытого
акционерного общества «Г***» *** (***) рублей *** копейки;
- в пользу закрытого
акционерного общества «Т***» *** (***) рублей *** копейки.
С Насертдинова Д***
М*** в доход государства постановлено взыскать процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере
*** (***) рублей *** копеек.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насертдинов Д.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной
группой, в особо крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой
(семь эпизодов); в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества,
с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (три эпизода).
Преступления совершены им в г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Насертдинов Д.М. выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, при доказанности его вины
в совершении инкриминируемых преступлений суду необходимо было объединить все
вмененные эпизоды единым умыслом и назначить справедливое наказание за одно
продолжаемое преступление, не разъединяя составы краж в отдельные преступления
и не квалифицируя деяния как совокупность преступлений. В подтверждение своей
позиции указывает, что приговором суда установлено возникновение у Г*** в
апреле 2013 года умысла на создание организованной группы лиц с целью
совершения тайных хищений имущества, что говорит о наличии единого умысла на
совершение одного продолжаемого преступления. Полагает, что суд формально
оценил все доказательства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв
во внимание ряд смягчающих обстоятельств. Не соглашается с гражданскими исками
ввиду неверно посчитанной суммы ущерба, кроме того, из приговора не ясно, в
каком порядке производится взыскание: в долевом, солидарном или субсидиарном.
На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый
приговор.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Петров А.В. считает приговор
незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, в приговоре не
дано анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом в
нарушении ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер наказания. Кроме
того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости
назначенного Насертдинову Д.М. наказания, которое не соответствует тяжести
содеянного, а также данным о личности виновного. На основании изложенного,
приговор просит отменить, вынести новый приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Насертдинов Д.М. и
адвокат Додонова Г.П., возражая по доводам представления, поддержали доводы
апелляционной жалобы и просили приговор отменить;
- прокурор Чашленков Д.А.,
возразив против доводов апелляционной жалобы, просил приговор отменить по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Несмотря на
непризнание вины Насертдиновым Д.М., его вина в совершении преступлений за
исключением эпизода хищения имущества ООО «М***» подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, в том числе: приведенными в приговоре показаниями
Г*** Д.Р., А*** М.Я., данными в ходе расследования дела в качестве
подозреваемых, обвиняемых, протоколах проверок показаний на месте, очной
ставки, а также сведениями, изложенными в явках с повинной. Суд обоснованно
принял показания отмеченных лиц в той части, в которой они не противоречат иным
приведенным в приговоре доказательствам и соответствуют установленным судом
фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие их показания о полной
непричастности Насертдинова Д.М. к инкриминируемым ему деяниям.
Взаимоисключающих сведений относительно
обстоятельств произошедшего в показаниях отмеченных лиц не содержится. В их
показаниях отражены лишь те преступные действия, которые они совершили, в том
числе совместно с Насертдиновым Д.М. в составе организованной преступной
группы.
Помимо принятых во
внимание и положенных судом в основу приговора показаний Г*** Д.Р. и А*** М.Я.
вина Насертдинова Д.М. за исключением эпизода хищения имущества ООО «М***» также
подтверждается показаниями потерпевших и их представителей И*** А.Р., Г***
Д.Ю., Н*** А.А., А*** Д.О., П*** В.В., свидетелей З*** П.Ю., К*** С.Е., У***
А.В., А*** И.Н., Г*** Р.Т., данными последним на досудебной стадии уголовного
производства, К*** Г.А. и других, а также иными доказательствами объективного и
субъективного характера, существо и анализ которых приведены в приговоре.
Уличающие доказательства, на которых основаны
выводы суда, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой,
обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для оговора
Насертдинова Д.М. со стороны лиц, показания которых суд принял и положил в основу,
не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту Насертдинова Д.М. и опровергнув ее,
суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении содеянного и дал
правильную юридическую оценку действиям осужденного. Выводы суда о юридической
оценке действий Насертдинова Д.М. с соответствующими квалифицирующими
признаками надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать
данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит необоснованными
изложенные в жалобе доводы осужденного о необходимости объединения всех
вмененных эпизодов в одно продолжаемое преступление, не разъединяя составы краж
в отдельные преступления.
По делу достоверно
установлено, что в каждом случае умысел Насертдинова Д.М., действовавшего
совместно с иными лицами в составе организованной преступной группы, на тайное
хищение чужого имущества формировался самостоятельно после очередной
договоренности, причем сами кражи совершались в разное время и при различных
обстоятельствах. Вопреки доводам жалобы, организованная преступная группа
создается не только для одного, но и для совершения нескольких преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий
Насертдинова одной статьей как единое продолжаемое преступление у суда не
имелось, не соглашается с данными доводами и судебная коллегия.
Таким образом, на
основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных
в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденного в соответствующих деяниях за исключением
вышеотмеченного эпизода, суждение по которому судебной коллегией будет дано
ниже по тексту.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (молодой
возраст, состояние здоровья
осужденного и членов его семьи). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в
том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Насертдинова Д.М., обоснованно признан рецидив
преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Насертдинову Д.М.
наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а
также ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы
в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Насертдинову Д.М.
верно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не
подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора в целом, по делу не имеется.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По эпизоду кражи
ювелирных изделий из золота и серебра, принадлежащих ИП И*** А.Р., из бутика «Р***»,
расположенного на улице Р***, *** суд в описательно-мотивировочной части
приговора (*** страница) указал общую стоимость похищенного имущества в размере
*** рублей *** копейки. Однако мотивируя выводы о причастности Насертдинова
Д.М. и его виновности, суд пришел к выводу о том, что по данному эпизоду И***
А.Р. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек (***
страница приговора).
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся
противоречий судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.3 ст.49
Конституции РФ, а также ч.3 ст.14
УПК РФ, считает правильным хищение имущества И*** А.Р. на сумму в размере ***
рублей *** копейки.
Помимо изложенного,
судом первой инстанции сделан вывод о том, что ИП Г*** Л.М. по эпизоду хищения
имущества из салона сотовой связи «М***», расположенному по адресу: г.У***,
ул.А***, ***, причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Между тем
в произведенных математических расчетах допущена арифметическая ошибка, в связи
с чем сумма ущерба подлежат пересчету в сторону уменьшения и равняется ***
рублям. Снижение указанной суммы материального ущерба в размере трех рублей не
является существенным и не влияет на квалификацию действий Насертдинова Д.М.,
однако сумма гражданского иска в этой части подлежит снижению.
Относительно эпизода хищения имущества ООО «М***», то судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому
оснований признал Насертдинова Д.М. виновным в тайном хищении терминала оплаты
с находящимися в нем денежными средствами, совершенном с незаконным
проникновением в помещение, организованной группой, квалифицируя таким образом
его действия по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан
на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно положениям ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит
оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По вышеотмеченному эпизоду совокупность достаточных доказательств в
отношении Насертдинова Д.М., подтверждающих его причастность к инкриминируемому
органами предварительного следствия деянию, отсутствует.
В основу
обвинительного приговора судом были положены показания представителя
потерпевшего Т*** А.Г., указавшего на факт хищения из помещения магазина «М***»
платежного терминала ООО «М***», по которому можно осуществлять оплату услуг и
банковских кредитов, а также осуществлять денежные переводы.
Также суд в
приговоре по данному эпизоду сослался на следующие доказательства.
Согласно протоколу
осмотра, в помещении магазина «М***», расположенного по адресу: г.У***, ул.А***,
д.***, установлены признаки проникновения. По состоянию на 23.08.2013 стоимость
похищенного терминала составляет *** рублей, остаток денежных средств – *** рублей, что следует из соответствующих
справок. На участке местности, расположенном возле дома №*** по ул.А***
в г.У***, был обнаружен терминал оплаты *** №*** зеленого цвета с механическими
повреждениями. Из заключения эксперта №*** от 03.03.2014 следует, что след,
изъятый с места происшествия 23.08.2013 в магазине «М***» по ул.А***, д.***, в
г.У***, мог быть оставлен как перчатками белого цвета, изъятыми в ходе осмотра
автомашины ВАЗ-*** г.н. ***, так и другими аналогичными. Из заключения эксперта
№*** от 21.03.2014 следует, что след орудия взлома на лицевой поверхности
представленного на исследование объекта, изъятого из помещения магазина «М***»
по ул.А***, д.***, в г.У***, мог быть образован как рабочим концом лопаточки
представленного гвоздодера №***, так и другим рабочим концом подобного
предмета. Из протокола осмотра от 21.02.2014 следует, что на аудиозаписи
детализации телефонных соединений в папке «Г***» содержится 2 папки – «***», «***».
В папке «***» находится 3 аудиофайла. При запуске файла *** происходит
воспроизведение аудиозаписи длительностью 35 сек. – разговор двух мужчин, из
которого следует, что один мужчина интересуется долго ли еще, второй отвечает,
что сидят, ждут. Аналогичного содержания файл *** имеется и в папке «Н***» от
23.08.2013. Из содержания протокола допроса обвиняемого А*** от 10 апреля 2014
года, исследованного в судебном заседании, усматривается, что на совершение
данного преступления он с Г*** не договаривался. Ночью катались на его (А***)
машине. После остановки а/м Г*** куда-то ушел и его долго не было. Когда пошел
его искать, дошел до магазина «М***» по ул.А***, ***, где увидел, что Г***
пытается проникнуть в данный магазин. Решил присоединиться, взломав дверь в
магазин, они прошли внутрь и из тамбура вынесли платежный терминал. Похитив
таким образом терминал на пустыре возле жилых домов по ул.А*** Г*** разломал
его и взял себе денежные средства.
Таким образом, в
приговоре по данному эпизоду не приведено совокупности достаточных
доказательств того, что именно Насертдинов Д.М. причастен к совершению данного
преступления совместно с Г*** и А*** в составе организованной преступный
группы. Из вышеотмеченных доказательств и их анализа невозможно сделать вывод о
конкретных действиях (роли) Насертдинова Д.М., направленных на выполнение
объективной стороны преступления, учитывая, что никто из допрошенных лиц как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об этом также не
показал. Вместе с тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Что касается протокола осмотра аудиозаписи телефонных соединений, то из
него также невозможно установить обстоятельства, вмененные в вину осужденному в
отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, в связи с этим данный
протокол сам по себе не может служить безусловным основанием для вывода суда о
том, что Насертдинов Д.М. причастен к хищению имущества, принадлежащего ООО «М***-КЗН!%».
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необходимым отменить приговор суда в части осуждения Насертдинова Д.М.
по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод М*** от 23.08.2013) с прекращением
производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за его
непричастностью к совершению данного преступления. В этой связи в удовлетворении
гражданского иска в пользу ООО «М***» следует отказать.
Такое решение суда не ставит под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств содеянного Насертдиновым Д.М. совместно с иными лицами в
составе организованной группы по другим эпизодам.
Сумма процессуальных
издержек, взысканных с Насертдинова Д.М. в доход государства, связанных с
денежным вознаграждением труда адвоката в ходе предварительного следствия, в
размере *** (***) рублей, учитывая отмену приговора суда в указанной части с
прекращением производства по делу, подлежит снижению до *** (***) рублей.
Не являются обоснованными доводы
апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания,
поскольку назначенное Насертдинову Д.М. наказание как по каждому эпизоду, так и
окончательно судом назначалось в соответствии с законом, в соответствии с
требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ. Более того, с учетом вносимых
изменений данные доводы актуального значения не имеют.
Относительно иных гражданских исков, то суд
верно в резолютивной части приговора указал на необходимость взыскания
заявленных потерпевшими сумм с Насертдинова Д.М. в счет возмещения
материального ущерба в солидарном порядке с другими осужденными применительно к
каждому эпизоду.
Затронутый в суде апелляционной инстанции
вопрос о невозвращение осужденному а/м ВАЗ-*** не влияет на законность и
обоснованность приговора в целом, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК
РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2015 года в отношении Насертдинова Д*** М*** изменить.
В части осуждения Насертдинова
Д.М. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод М*** от 23.08.2013) приговор отменить и
производство по делу в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2
ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Признать
за Насертдиновым Д.М. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18
УПК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п.п.«а»,
«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***), п.«а» ч.4
ст.158 УК РФ (эпизод С***, ***), ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод ***, ***),
п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод М*** шоссе, ***), ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК
РФ (эпизод Р***, ***), ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод л***), п.«а»
ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод П***, ***), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***),
п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***), путем частичного сложения
назначить Насертдинову Д.М. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Насертдинову Д.М. условное
осуждение, назначенное приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.10.2011.
На основании ст.ст.70, 71 УК
РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04.10.2011 и 1 месяца лишения свободы,
назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
13.02.2013, и окончательно назначить Насертдинову Д.М. наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
В удовлетворении
гражданского иска в пользу ООО «М***» в счет возмещения материального ущерба с
Насертдинова Д.М. в размере *** рублей отказать.
Считать правильным
сумму материального ущерба, причиненного ИП И*** А.Р., в размере *** рублей ***
копейки.
Снизить сумму
материального ущерба, причиненного ИП Г*** Л.М. по эпизоду хищения имущества из
салона сотовой связи «М***», расположенного по адресу: г.У***, ул.А***, ***, до
*** рублей.
Взыскать с Насертдинова
Д*** М*** в солидарном порядке с Г*** Д*** Р***, А*** М*** Я***, осужденными
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2014, в пользу
потерпевшего Г*** Д*** Ю*** в счет возмещения материального ущерба *** рублей ***
копеек.
Снизить сумму
взысканных с Насертдинова Д.М. в доход государства процессуальных издержек,
связанных с денежным вознаграждением труда адвоката в ходе предварительного
следствия, до *** 000!% рублей.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи