УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело №33-5314/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Надысова С*** М*** – Напалкова А*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Надысова С*** М*** к администрации
г.Димитровграда о признании права собственности на торговый павильон общей
площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу г.Д*** ул.М***, ***, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Надысова С.М. – Напалкова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Надысов С.М.
обратился в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской
области о признании права собственности на торговый павильон. В обоснование
иска указал, что на основании договора дарения от 14 апреля 2015 года является
собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с
разрешенным видом использования: для объектов торговли товарами первой
необходимости и повседневного спроса, общей площадью 71 кв.м, по адресу: У***
область, г. Д***, ул. М***, ***, кадастровый номер ***. На указанном земельном
участке без разрешения на строительство им возведен стационарный торговый
павильон для торговли товарами первой необходимости. 20 мая 2015 года он
обратился в администрацию города Димитровграда с заявлением о выдаче разрешения
на строительство указанного торгового павильона. В выдаче такого разрешения ему
было отказано, поскольку строительство павильона фактически уже было завершено.
Согласно экспертному заключению торговый павильон соответствует требованиям
строительных норм и правил, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и
здоровью третьих лиц и может эксплуатироваться. На основании статей 218, 222
Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право
собственности на торговый павильон общей площадью 57,3 кв.м по адресу: У***
область, г.Д***, ул. М***, ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и,
рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Надысова С.М. – Напалков А.В. не соглашается с решением
суда как с постановленным с неправильным применением норм материального права,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд
неправомерно в качестве основания для отказа в иске сослался на ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с
01 сентября 2015 года, поскольку Надысов С.М. возвел спорный павильон и
обратился в суд с иском в период действия старой редакции закона, которая не
предусматривала соблюдение правил землепользования и застройки в качестве
одного из оснований для признания права собственности на постройку. Ссылаясь на
несоответствие павильона требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и
сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, суд не учел, что данное
несоответствие судебный эксперт отметил как несущественное и допустимое. Иные
нарушения указанных строительных правил, на которые обратил внимание суд, а
именно: отсутствие мусоросборной камеры, несоответствие уклона подъема и
отсутствие пандуса, экспертом в качестве таковых не названы. Следуя
рекомендациям эксперта, истец устранил отмеченные последним недостатки,
произвел снос крыльца у павильона, в связи с чем ходатайствовал перед судом об
исследовании данного вопроса и вызове в суд эксперта. Данное ходатайство судом
было отклонено, чем нарушены процессуальные права истца. Обращает внимание, что
возведенный истцом торговый павильон представляет собой строение, имеющее
торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговый павильон
не имеет места для хранения товаров и подготовке их к хранению, тем самым
выводы суда об отсутствии у павильона подъездных путей для разгрузки товара
несостоятельны. По мнению автора жалобы, суд необоснованно мотивировал отказ в
иске нарушением прав администрации города Димитровграда как владельца смежного
земельного участка, поскольку последняя в отзыве на иск не возражала против
удовлетворения исковых требований. Противоречащим закону считает вывод суда о
том, что права истца как собственника земельного участка ограничены правами его
прежнего владельца. Какие-либо ограничения прав истца в использовании
земельного участка не установлены и в едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество не зарегистрированы. Обращает внимание, что истец приобрел
право собственности на земельный участок не в порядке ст. 34 Земельного кодекса
Российской Федерации, утратившей силу с 01 марта 2015 года, а на основании
гражданско-правовой сделки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
иска.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Надысова С.М.,
представителей администрации города Димитровграда Ульяновской области,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом
для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований
о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40
Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет
право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 ст.
222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01
сентября 2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями
приведенной нормы права были закреплены признаки самовольной постройки, в
частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих
целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это
необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13
июля 2015 года № 258-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2015 года) самовольной
постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения
на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо,
осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного
объекта;
если на день обращения в суд постройка
соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории,
правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к
параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Надысов С.М. на основании договора дарения
от 14 апреля 2015 года является собственником земельного участка из категории
земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для объектов
торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса, общей площадью
71 кв.м, по адресу: У*** область, г.Д***, ул. М***, ***.
Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 71 кв.м
по адресу: г. Д***, ул.М***, *** образован в результате соединения трех
земельных участков, предоставленных в аренду индивидуальному предпринимателю
Надысовой Е.И., с целевым использованием: для установки торгового павильона.
Ранее по договору аренды № *** от 15 августа Надысовой Е.И. был предоставлен
в аренду земельный участок площадью 20
кв.м с кадастровым номером *** для
установки торгового киоска; по договору аренды № *** от 27 декабря 2012 года ей же в аренду
предоставлен земельный участок площадью
31 кв.м с кадастровым номером ***;
а по договору № *** от 15 августа 2012 года – также в аренду земельный участок
площадью 20 кв.м с кадастровым номером *** для установки
торгового киоска.
Постановлениями
администрации г.Димитровграда №№ 4647 и 4648 от 05 декабря 2011 года, №
3521 от 09 декабря 2012 года было установлено назначение земельных участков при
их образовании - установка торгового павильона и торговых киосков.
Постановлением №63 от 17 января 2014 года указанные
земельные участки объединены в один участок площадью 71 кв.м с кадастровым
номером ***, при этом целевое назначение
участков осталось неизменным - установка торгового киоска и установка торгового
павильона, то есть нестационарных объектов торговли.
По договору аренды № ***
от 24 июня 2014 года земельный участок площадью 71 кв.м
с кадастровым номером *** был предоставлен Надысовой Е.И. в аренду, а
затем – продан ей же с указанием вида разрешенного использования - для объектов
торговли товарами первой необходимости и
товарами повседневного спроса.
На указанном
земельном участке возведено нежилое
здание, предназначенное для торговли товарами первой необходимости и
повседневного спроса, литер А, площадью 57,3 кв.м.
Из технического
паспорта нежилого здания следует, что последнее возведено самовольно, 2012 год
указан как год завершения строительства (ввода здания в эксплуатацию).
В мае 2015 года истец
обратился в администрацию города Димитровграда Ульяновской области по вопросу
выдачи разрешения на строительство на указанный выше объект.
20 мая 2015 года
истцу был дан ответ о невозможности выдачи разрешения на строительство,
поскольку строительство здания завершено без соответствующего разрешения и
объект эксплуатируется.
Полагая, что имеются
предусмотренные законом основания для признания права собственности на
самовольно возведенный объект, Надысов С.М. обратился в суд.
Разрешая заявленные
Надысовым С.М. требования, суд первой
инстанции проверил доводы истца, исследовал собранные по делу доказательства в
их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска Надысова С.М.
Выводы суда подробно
мотивированы со ссылкой на нормы закона, обстоятельства дела, в том числе на
конкретные характеристики спорного объекта. Оснований не соглашаться с выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской
Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на
следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного
назначения; 2) земли населенных
пунктов; 3) земли
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,
безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и
объектов; 5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1
настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым
назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к
той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с
зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого
устанавливаются федеральными законами
и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 ст. 7 Земельного
кодекса Российской Федерации).
Зонирование
территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом
Российской Федерации, в пункте 7 ст. 1 которого содержится понятие
территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и
застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со
ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил
землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Решением Городской Думы г.Димитровграда от 27 июля 2011 года
№ 53/682 были утверждены Правила землепользования и застройки города
Димитровграда. Решением Городской Думы города Димитровграда от 07 мая 2015 года
№ 25/347 в указанные Правила землепользования и застройки были внесены
изменения.
Согласно выданному 10 марта 2015 года градостроительному
плану земельного участка по ул. М***, *** в г.Д*** последний относился к
территориальной зоне Ж-1 – зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки.
К числу основных видов разрешенного использования
земельных участков зоны Ж-1 были отнесены в том числе объекты торговли товарами
первой необходимости и повседневного спроса.
Пунктом 9 ст. 35 Правил для зоны Ж-1 был установлен максимальный
процент застройки в границах земельного участка для объектов иного назначения -
50%.
После внесения изменений в Правила землепользования и
застройки города Димитровграда спорный земельный участок стал относиться к зоне
Ж-3 – зоне многоэтажной жилой застройки, одним из основных видов разрешенного
использования которой являются магазины.
Согласно пункту 9 статьи 27 Правил в новой редакции
максимальный процент застройки в границах земельного участка, отнесенного к
зоне Ж-3, составляет для объектов иного назначения - 50%.
Площадь земельного участка по ул.М***, *** в г.Д*** равна 71
кв.м.
Как видно из технического паспорта на здание по состоянию
на 15 сентября 2015 года площадь данного земельного участка по фактическому использованию
составляет 69,6 кв.м, застроенная
площадь - 62,25 кв.м, что не соответствует требованиям градостроительного
регламента и предусмотренным в нем параметрам разрешенного строительства иных
объектов на земельном участке из зоны Ж-3.
В ситуации, когда строение занимает 90% площади земельного
участка, использование смежных
(прилегающих) земельных участков (для погрузки-разгрузки товара, устройства
площадки для сбора мусора, обслуживания самого здания), а соответственно
нарушение прав и законных интересов владельцев последних, является очевидным.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта,
указавшего на несоответствие строения установленным требованиям лишь в части
устройства пандуса за пределами спорного земельного участка, которое истцом на
момент вынесения решения было устранено,
основанием для отмены решения суда служить не может.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Разборка одного лишь пандуса не изменяет процент застройки
территории в границах спорного земельного участка (90%) до законодательно
установленного предела (50%).
Утверждения в жалобе о том, что в торговом павильоне
отсутствует место для хранения товаров, а потому в подъездных путях к павильону
нет необходимости, несостоятельны, поскольку доставка в торговую точку любого
минимально необходимого товара связана с его разгрузкой, для которой территория
у павильона в границах земельного участка отсутствует.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений
прав администрации города Димитровграда как владельца смежного земельного
участка также не могут быть приняты во
внимание, поскольку само обращение Надысова С.М. в суд с настоящим иском
свидетельствует о наличии спора с ответчиком.
Права истца как собственника земельного
участка при строительстве в границах последнего различного рода объектов
ограничены целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием, соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса
Российской Федерации). Тем самым доводы апелляционной жалобы о необоснованном
ограничении прав истца несостоятельны.
Приведенные выше положения ст. 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015
года, и существующей на сегодняшний день, не позволяли и не позволяют признать
право собственности на самовольную постройку в случае ее возведения с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Каких-либо нарушений процессуальных прав
истца, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе,
судом первой инстанции допущено не было.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Надысова С*** М***
– Напалкова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи