УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-4968/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сидорова А*** В*** – Разинова М*** В*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 августа 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сидорова А*** В*** к гаражно-строительному кооперативу
«Маяк» о признании недействительными
решений общего собрания членов ГСК «Маяк» от 28 марта 2015 года, изложенных в
Протоколе №1, применении последствий недействительности решений общего собрания
членов ГСК «Маяк», а именно: признании
недействительной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, аннулировании внесенной в ЕГРЮЛ
записи об избрании председателем ГСК «Маяк» Романова А*** А*** под №*** от 17
апреля 2015 года, взыскании государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя гаражно-строительного
кооператива «Маяк» - адвоката Иванова А.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров А.В.
обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Маяк» об
оспаривании решения общего собрания, применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания ГСК «Маяк» от 20
сентября 2014 года он был избран председателем правления кооператива. Решением
общего собрания ГСК «Маяк» от 28 марта 2015 года был избран новый председатель
кооператива – Романов А.А., которому он (истец) 08 апреля 2015 года передал
документы кооператива. Решение общего собрания ГСК «Маяк» является
недействительным, поскольку противоречит закону, а именно положениям пунктов 2,
3 ст. 181.5, подпункту 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Так, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума.
Часть подписей членов ГСК, участвовавших в собрании, дублируется, ряд подписей
идентифицировать невозможно. Кроме того, избрание нового председателя не
относится к компетенции общего собрания. Согласно Уставу ГСК председатель
кооператива избирается из членов его правления. В протоколе, которым оформлены
результаты голосования, не указано время проведения собрания, сведения о лицах,
принявших участие в собрании, а также о лицах, проводивших подсчет голосов.
Считая указанные нарушения закона и устава существенными, просил признать недействительным решение общего
собрания членов ГСК «Маяк» от 28 марта 2015 года, применить последствия его недействительности,
признать недействительной регистрацию в едином государственном реестре
юридических лиц изменений, аннулировать запись от 17 апреля 2015 года об
избрании председателем ГСК «Маяк» Романова А.А., взыскать с ГСК «Маяк» расходы
по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сидорова А.В. – Разинов М.В. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, вывод суда об
отсутствии кворума при избрании председателем правления ГСК «Маяк» Сидорова
А.В. не соответствует допустимым письменным доказательствам, имеющимся в
материалах дела. Законность избрания Сидорова А.В. председателем правления ГСК
подтверждена уставом кооператива и решением мирового судьи судебного участка №
4 Заволжского района г. Ульяновска о взыскании с ГСК «Маяк» в пользу Сидорова
А.В. денежного вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ГСК.
Считает, что суд не дал оценки факту нарушения порядка созыва, подготовки и
проведения собрания. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления,
указывает, что общее собрание членов ГСК «Маяк» 28 марта 2015 года проведено в
отсутствие требуемого уставом кворума; по вопросу, не относящемуся к
компетенции общего собрания; результаты голосования (протокол общего собрания)
оформлены ненадлежащим образом. Просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сидорова А.В., его
представителя Разинова М.В., представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
по Заволжскому району г. Ульяновска, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом и не
представивших в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное
заседание.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 123.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01 сентября 2014 года)
некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица,
которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей
деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1
статьи 50 и статья 65.1),
учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и
формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1
статьи 65.3 настоящего Кодекса.
Некоммерческие корпоративные организации создаются в
организационно-правовых формах потребительских кооперативов,
Согласно пунктам 1, 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации (вступившей в действие с 01 сентября 2014 года)
потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное
объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их
материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами
имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать
сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его
деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и
порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за
нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции
органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам,
решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством
голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Статьей 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ
«О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым были
введены в Гражданский кодекс Российской Федерации указанные выше статьи,
предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября
2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены
иные сроки вступления их в силу.
Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального
закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона, положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к
тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу
настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей
(часть 3 статьи 3).
Впредь до приведения законодательных и иных нормативных
правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие
с положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)
законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также
акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации
в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской
Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям
Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (часть 4
статьи 3).
В силу ст.2 Закона
Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-I «О потребительской кооперации
(потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» данный Закон не
распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные,
жилищно-строительные, кредитные и другие).
В соответствии со ст. 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года
№ 8998-XI, подлежащего применению к спорным правоотношениям в части, не
противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, (далее – Закон «О
кооперации») кооператив организуется по желанию граждан исключительно на
добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех
человек.
В уставе кооператива определяются: наименование
кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок
вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива,
его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества
кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из
кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В
устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения,
связанные с особенностями деятельности кооператива.
Кооператив считается созданным с момента его
государственной регистрации.
Статьей 14 Закона «О кооперации» установлен порядок
управления кооперативом, компетенция его общего собрания.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «О кооперации»
общее собрание:
принимает устав кооператива, вносит в него изменения и
дополнения;
избирает председателя кооператива, правление и ревизионную
комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности;
решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из
него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива;
принимает и изменяет правила внутреннего распорядка
кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за
ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива;
определяет размеры предусмотренных уставом кооператива
вступительных и паевых взносов;
утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их
исполнении;
устанавливает порядок распределения доходов (прибыли),
виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива,
рассматривает вопросы ценообразования;
решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности
кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.
Решения по указанным вопросам относятся к исключительной
компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива
или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть
отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной
деятельности кооператива.
Материалами дела
установлено, что гаражно-строительный кооператив «Маяк»
зарегистрирован постановлением Главы администрации Заволжского района г.Ульяновска
от 13 июня 1984 года.
04 ноября 2012 года на общем собрании членов
ГСК «Маяк» утвержден Устав кооператива.
В соответствии с
п.1.1 Устава ГСК «Маяк» создан решением
общего собрания граждан, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения
потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей.
Решением общего
собрания ГСК «Маяк» от 28 марта 2015 года (протокол № 1) председателем ГСК был
избран Романов А.А.
Из материалов дела
следует, что ранее обязанности председателя исполнял Сидоров А.В., кандидатура
которого была утверждена решением правления ГСК «Маяк» от 08 сентября 2014 года
и рекомендована на утверждение общему собранию.
Решением общего
собрания ГСК «Маяк» от 20 сентября 2014 года, на котором присутствовало 62
члена ГСК, было принято заявление об увольнении К*** В.В. с должности
председателя кооператива по состоянию здоровья, председателем ГСК избран
Сидоров А.В.
Оспаривая решение
общего собрания ГСК «Маяк» от 28 марта 2015 года в части избрания председателем
кооператива Романова А.А., истец ссылался на то, что оно было принято в
отсутствие необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции
общего собрания; результаты голосования оформлены ненадлежащим образом.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, подробно исследовал
собранные по делу доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сидорова А.В.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неверным не имеется.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным
при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,
отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания
при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления
протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия
решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в
установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник
соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в
собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Отказывая Сидорову
А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания членов ГСК «Маяк»
прав истца не нарушает, поскольку доказательства того, что Сидоров А.В.
является участником соответствующего гражданско-правового сообщества (членом
ГСК «Маяк»), в материалах дела отсутствуют.
Представленные
истцом договор купли-продажи гаражного бокса № *** в ГСК «Маяк» от 25 августа
2014 года, заявление на имя прежнего председателя ГСК Кириллина В.В. от 28
августа 2014 года с резолюцией последнего о приеме Сидорова А.В. в члены ГСК
такими доказательствами служить не могут.
До настоящего
времени переход права собственности на гаражный бокс № *** в ГСК «Маяк» в
соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не
зарегистрирован.
В списках членов ГСК
«Маяк» владельцем гаражного бокса № *** значится К*** В.В., решение общего
собрания о приеме Сидорова А.В. в члены ГСК отсутствует, тогда как в соответствии
с положениями приведенной выше ст. 14 Закона «О кооперации» прием в члены
кооператива относится к исключительной компетенции его общего собрания.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у
Сидорова А.В. права оспаривания решения общего собрания членов ГСК.
Судебная коллегия
находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной
жалобы о принятии решения в отсутствие требуемого кворума; по вопросу, не
относящемуся к компетенции общего собрания; ненадлежащем оформлении результатов
голосования - несостоятельными.
Ссылка в
апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4
Заволжского района г. Ульяновска от 28 октября 2015 года, которым в пользу
Сидорова А.В. с ГСК «Маяк» было взыскано денежное вознаграждение за период с 01
января по 28 марта 2015 года, приведенные выше выводы суда не опровергает,
поскольку истец вправе рассчитывать на получение денежного вознаграждения при
наличии доказательств фактического исполнения обязанностей председателя ГСК.
Иные доводы
апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сидорова А*** В*** - Разинова М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи