УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело №33-4965/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чарикова А*** С*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чарикова А*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Чарикова А*** С*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чариков А.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного
средства марки Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия,
которое имело место 25 декабря 2014 года в 09 часов 50 минут в Н*** области,
его автомашине был причинен материальный ущерб. Виновным в указанном
происшествии был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный
регистрационный знак ***, Николаев А.Ю. В установленные сроки он (истец)
обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил все
необходимые документы и автомобиль для производства осмотра. ООО «Росгосстрах»
выплатило ему страховое возмещение в сумме *** руб., тогда как стоимость
восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет *** руб. Кроме
того им были понесены расходы по оценке ущерба в размере *** руб., на оплату
услуг нотариуса – *** руб., на оплату услуг представителя – *** руб. Просил
взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату *** руб., расходы по оформлению
доверенности *** руб., на оплату услуг представителя – *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Хаметшина И.Р., и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чариков А.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомашине
повреждений подтверждается административным материалом, составленным
сотрудниками ГИБДД. Со своей стороны страховая компания также признала
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату
страхового возмещения частично. Просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Материалами дела
установлено, что Чариков А.С. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
25 декабря 2014 года
в 09 часов 50 минут на 160-м км автодороги Р***-П*** Н*** области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же
управлением и автомобиля марки ВАЗ-21150 Lada Samara, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Николаева А.Ю.
Виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Николаев А.Ю.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок с
23 октября 2014 года по 22 октября 2015 года (полис серии *** № ***).
Чариков А.С.
обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представил
необходимые документы, а также транспортное средство в поврежденном состоянии
на осмотр.
ООО «Росгосстрах»
признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,
произвело в пользу истца страховую выплату: в феврале 2015 года – в сумме ***
руб. 25 коп., в июле 2015 года – в сумме *** руб.
Считая, что страховое
возмещение выплачено в меньшем объеме, чем
действительный размер ущерба, причиненного истцу, последний обратился в
суд, куда представил экспертное заключение № *** от 16 февраля 2015 года ИП М***
Ш.З., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа составляет *** руб.
Отказывая Чарикову
А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
руководствовался заключением одной из проведенных по делу экспертиз, согласно
которой заявленные повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25
декабря 2015 года, представленным в административном материале.
Между тем с данными
выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном
применении норм материального права, а также судом допущены существенные
нарушения норм процессуального права.
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях
963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств
судом не установлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на
исполнителе (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт
повреждения автомобиля судом установлен, подтверждается материалами дела об
административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требования о
взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец
сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые
документы, дважды обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля и
выплате страхового возмещения, известил страховщика об оценке автомобиля.
Из заключения
дополнительной судебной автотехнической экспертизы № *** от 03 сентября 2015
года, которым руководствовался суд, следует, что выводы эксперта о
несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2014 года, фактически
обусловлены малой информативностью материалов, представленных для исследования.
В исследовательской части заключения экспертом отмечено отсутствие в
объяснениях водителей сведений о скоростном режиме движения непосредственно
перед столкновением и о применении торможения в момент обнаружения опасности. С
учетом имеющихся данных экспертом смоделирована возможная дорожная ситуация и
сделаны предположительные выводы, которые судом без анализа и оценки во взаимосвязи
с конкретными обстоятельствами дела приняты во внимание.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно
содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается
судом по правилам, установленным статьей 67
настоящего Кодекса.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия
находит заявленный истцом факт страхового случая подтвержденным, исковые
требования Чарикова А.С. о возмещении ущерба - в целом обоснованными, а решение
суда – подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом
на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения
договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования
лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со
страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет
страхователя.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от
которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм
определяются законом,
а в случае, предусмотренном пунктом 3
статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им
порядке.
Правовые, экономические и организационные основы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств определены Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002
года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок
реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными
законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования
устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах
обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 18 ст. 12 Федерального
закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18
настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,
связанных с таким ремонтом (пункт 19 ст. 12).
В силу п. 14 той же ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ
стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),
на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Положением Центрального Банка Российской Федерации 19
сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), при причинении вреда
имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае
повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том
числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка
пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно п. 4.15 приведенных выше Правил размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов
учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.
Согласно заключению
первичной судебной автотехнической экспертизы № *** от 21 августа 2015 года
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра № *** от 31 января
2015 года, составленном ИП М*** Ш.З., и на представленных фотоизображениях, в
ценах на день происшествия составляет *** руб.
Оснований не
доверять заключению эксперта, составленному по результатам исследования
названных выше материалов и фотоизображений, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела
также следует, что истцом кроме того были понесены расходы на эвакуацию
транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (в Н***
области) в г. Ульяновск в сумме *** руб., а также по оценке ущерба у ИП М***
Ш.З. в сумме *** руб., которые в силу приведенных выше положений действующего
законодательства входят в состав страховой выплаты.
Документы,
подтверждающие данный вид расходов истца (на эвакуацию автомобиля и на оценку
ущерба), ответчику истцом передавались, что видно из материалов дела.
Таким образом,
размер причиненного Чарикову А.С. в результате дорожно-транспортного
происшествия от 25 декабря 2014 года ущерба будет составлять *** руб. (***
руб.+*** руб.+*** руб.).
Ответчиком выплачено
в пользу истца страховое возмещение в общей сумме *** руб. *** коп. (*** руб. ***
коп.+*** руб.).
Тем самым с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной сумма
ущерба *** руб. *** коп. (*** руб.-*** руб. *** коп.).
С учетом того, что
требования истца о возмещении ущерба в целом признаны судебной коллегией
обоснованными с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в
общей сумме *** руб. (*** руб.+*** руб.), а в доход местного бюджета – государственная
пошлина в сумме *** руб. *** коп.
В материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцом заявленных расходов
на оплату услуг представителя и нотариуса по оформлению доверенности, что
лишает суд апелляционной инстанции возможности разрешить указанные требования
Чарикова А.С.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2015 года отменить, принять по делу
новое решение, которым исковые требования Чарикова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чарикова А*** С***
страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.,
В удовлетворении
остальной части требований Чарикову А*** С*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по производству судебных экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи