УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4910/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Турутиной Т*** В***,
закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Турутиной Т*** В*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным п.п.3.2.2 договора № *** об участии в долевом строительстве
жилого дома от 27.07.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом
«ЮИТ Московия» в пользу Турутиной Т*** В***.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ЮИТ Московия» в пользу Турутиной Т*** В*** неустойку в
сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф
за нарушение прав потребителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.
*** коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Турутиной Т.В. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Турутиной Т.В., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Турутина Т.В.
обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮИТ
Московия» о признании пункта 3.2.2 договора об участии в долевом строительстве
жилого дома от 27.07.2012
недействительным, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 27.07.2012 между ней и ЗАО «ЮИТ Московия»
был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** область, г.*** микрорайон № ***, дом № ***,
по которому ей в собственность должна быть передана квартира №***, общей
площадью 39,83 кв.м, стоимостью *** руб.
По условиям договора
строительство дома должно быть завершено 30.06.2013.
Свои обязательства
по оплате денежных средств она по договору исполнила в полном объеме.
Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено застройщиком лишь 31.03.2014.
Жилое помещение ей было передано 05.05.2014, что на 9 месяцев позже установленного договором
срока.
Уведомление о
переносе сдачи дома на март 2014 года было отправлено ответчиком 31.10.2013 –
спустя месяц после обозначенного срока сдачи дома в предшествующем уведомлении.
Из-за
несвоевременной сдачи квартиры в эксплуатацию она была вынуждена нести
материальные потери по найму жилья за период с 01.07.2013 по май 2014
в сумме *** руб.
При этом она
направила ответчику претензию, ответа на которую не получила по настоящее
время.
Истица просила
признать недействительным п.п.3.2.2 договора № *** от 27.07.2012, взыскать с
ответчика неустойку в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в
сумме *** руб., расходы по оплате арендованного жилья в сумме *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Турутина
Т.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и
штрафа. Указывает, что застройщик допустил просрочку в исполнении своих обязательств перед ней (дольщиком) на 9
месяцев. При этом течение срока передачи квартиры дольщику начинается на
следующий день после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и длится
четыре месяца. Однако суд не принял во внимание последовательность совершения застройщиком действий по передаче ей
квартиры. Полагает, что суд необоснованно вычитает из общего периода просрочки
4 месяца (п.4.2 договора). Такой расчет периода просрочки, по мнению истицы,
нарушает ее право на получение неустойки в полном объеме за весь период просрочки окончания
строительства дома.
Считает, что количество дней просрочки исполнения обязательства
застройщиком составляет 274 дня (без
учета количества дней просрочки, потребовавшихся для подписания передаточного
акта).
В связи с этим размер неустойки составляет *** руб. *** коп.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда
отсутствовали основания для снижения размера штрафа за нарушение ее прав, как
потребителя.
В апелляционной
жалобе ЗАО «ЮИТ Московия» просит отменить решение суда в части признания
п.3.2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома №***
недействительным и в части взыскания неустойки в сумме *** руб. *** коп.
Указывает, что право застройщика на однократный перенос срока окончания
строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию вытекает из
условий заключенного с истицей договора долевого участия (п.3.2.2). Также
указывает, что срок получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию
не является существенным условием договора. Полагает, что застройщик, используя
свое право, установленное договором, выполнил все взятые на себя обязательства
перед истицей и не изменял условия обязательства в одностороннем порядке. В связи
с чем считает, что в данном случае заключения дополнительного соглашения не
требовалось.
Также считает, что
суд должен был применить к данным требованиям срок исковой давности и отказать
в иске.
Кроме того,
указывает, что по требованиям о взыскании неустойки суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ,
при этом не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ,
изложенную в определении от 21.12.2000 №263-О, а также не учел судебную
практику.
Указывает, что в
случае согласия с выводами суда первой инстанции о признании недействительным п.3.2.2
договора, размер взысканной неустойки подлежит снижению до *** руб.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Турутиной Т.В. ЗАО «ЮИТ Московия», ссылаясь
на необоснованность доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ЗАО «ЮИТ Московия» Турутина Т.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
на апелляционные жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Из дела следует, что 27.07.2012 между ЗАО «ЮИТ Московия» (застройщик) и
Турутиной Т.В. (участник) заключен
договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами
и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом,
расположенный по строительному адресу: *** область, г. ***, микрорайон № ***, дом
***, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
квартиру №*** на *** этаже общей площадью 39,83 кв.м, а участник обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру, при наличии
разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Установленная в п.3.1.1 цена договора участником Турутиной Т.В.
оплачена.
В силу п.1.9 договора застройщик обязуется получить разрешения на ввод
многоквартирного дома в эксплуатацию во втором квартале 2013 года.
При этом застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее
четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод
дома в эксплуатацию (п.4.2 договора).
Регулирование отношений, связанных с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и
указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6
Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
В соответствии со
ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие
его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами
передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого
строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном
порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не
позднее предусмотренного договором срока.
Кроме того, пунктом
6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 05.05.2014
Турутина Т.В. приняла от ЗАО «ЮИТ Московия» квартиру №***, находящуюся
по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, строительный адрес: Московская
область, г. ***, микрорайон №***, дом №***.
Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию жилого дома №*** с подземной автостоянкой (1 этап
строительства – жилой дом ***), расположенного по адресу: *** область, г. ***,
микрорайон №***, подписано Главой
администрации города *** Московской области 31.03.2014.
Установив изложенные обстоятельства и
руководствуясь ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», суд обоснованно признал законными
требования о взыскании неустойки.
Оценивая
несогласие представителя ответчика с
суммой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения в
рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса
РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения п.1 ст. 333
Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом
вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56
ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных
обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной
неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения
положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не представлено таких
доказательств и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств
застройщиком, а также факт введения жилого дома в эксплуатацию после
установленного договором срока не являются исключительными и не могут повлиять
на снижение размера неустойки. Кроме того, исходя из цены договора – *** руб. и
срока просрочки исполнения ответчиком обязательства, неустойку в размере ***
руб. *** коп. нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения
обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
ответчика в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы ЗАО «ЮИТ Московия» о том, что срок получения
разрешения на ввод в эксплуатацию не
является существенным условием договора, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку, исходя из содержания договора долевого строительства от 27.07.2012,
стороны фактически согласовали срок передачи квартиры истице не позднее четырех
месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в
эксплуатацию (2 квартал 2013), т.е. истице квартира должна была быть передана
не позднее 01.11.2013.
Доводы жалобы ответчика о том, что право застройщика на однократный перенос
срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию вытекает из условий заключенного с истицей договора долевого участия
(п.3.2.2), а также то, что в данном случае не требовалось заключения
дополнительного соглашения, являются необоснованными.
Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный
договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного
срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую
информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного
договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику
долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским
кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Порядок изменения и расторжения договора установлен ст.
452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев не вытекает иное. При этом требование об изменении или о
расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения
отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо
неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом
либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Иных оснований для одностороннего отказа
застройщика от исполнения договора законом не предусмотрено.
Принимая во внимание названные выше нормы закона, а также
учитывая, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства
участнику является существенным условием такого договора, в связи с чем,
увеличение сроков передачи объекта долевого строительства участнику могло быть
осуществлено только путем заключения дополнительных соглашений в установленном
законом порядке.
При этом заключение дополнительного
соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования
воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.
Поскольку какие-либо дополнительные
соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали,
т.е. иные сроки между сторонами согласованы не были, вывод суда о том, что
данным пунктом (3.2.2) нарушены законные права и интересы Турутиной Т.В.
является верным.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы
ответчика и относительно необоснованного неприменения судом срока исковой
давности по заявленным требованиям, т.к. в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ
срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
(пункт 3 статьи 166) составляет три года. С
заявленными исковыми требованиями истица обратилась 23.07.2015, т.е. в пределах
установленного законом срока.
Доводы жалобы Турутиной Т.В. о том, что судом неверно
произведен расчет неустойки, также не могут явиться основанием отмены решения суда, поскольку период просрочки
исполнения обязательства судом рассчитан исходя из условий договора, включая
пункт 4.2 договора, который не оспорен и не отменен.
При этом руководствуясь принципом разумности и
справедливости, а также учитывая степень вины ответчика, а также учитывая то,
что квартира истице передана, суд
обоснованно посчитал необходимым снизить размер предусмотренного законом штрафа
до *** руб.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта,
апелляционные жалобы не содержат.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов апелляционных жалоб.
В силу изложенного решение суда является
правильным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Турутиной Т*** В***, закрытого акционерного
общества «ЮИТ Московия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: