УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33а-4899/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деменкова О*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября
2015 года, по которому постановлено:
Деменкову О*** В***
в удовлетворении исковых требований к отделу ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» (по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам), ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области,
Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница
№ 172 Федерального медико-биологического агентства России» о признании
незаконными и отмене решений, признании незаконными повесток, возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» Чижаковского И.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деменков О.В.
обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный
комиссариат Ульяновской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области») об оспаривании решения врача-психиатра и решения призывной комиссии о
направлении его в *** больницу с диагнозом «***» в 2013, 2015 годах, сведений о
нахождении его в розыске в 2012-2015 годах, повесток о вызове его в военный
комиссариат без подписи начальника военкомата; о взыскании материального ущерба
в размере *** руб. и компенсации морального вреда – *** руб.
Требования
мотивировал тем, что, начиная с 2000 года, после расторжения брака родителей,
он воспитывался бабушкой и дедушкой и проживал в г.Д***. В 2005 году в
несовершеннолетнем возрасте был вывезен матерью в К*** И***, где учился до 9
класса. В 2013 году вернулся на постоянное место жительство в Россию, стал
проживать с дедушкой и бабушкой в г. Д***. С целью прохождения военной службы
по призыву подал в военный комиссариат необходимые документы, прошел медицинскую
комиссию, однако в военном комиссариате у него затребовали аттестат о среднем
образовании, который у него отсутствует. В этой связи в призыве на военную
службу ему было отказано и выдано направление в *** больницу с диагнозом «***».
При постановке на воинский учет приписное свидетельство не выдавалось. Он (истец)
при поступлении в автошколу прошел медкомиссию, включая врачей психиатра и
нарколога, закончил эту школу и получил водительское удостоверение. В
последующем прошел обучение на охранника, получил соответствующее удостоверение
с правом ношения оружия. Несмотря на наличие профессионального образования, в
связи с отсутствием приписного удостоверения или военного билета
трудоустроиться не имеет возможности, вынужден находиться на иждивении у своих
дедушки и бабушки, которые потратили на его содержание уже более *** рублей. В
2014, 2015 годах он так же обращался в военный комиссариат с просьбой призвать
его на военную службу либо направить для прохождения альтернативной службы,
однако вновь получал направления в *** больницу с диагнозом «***». Полагает,
что противоправными действиями должностных лиц военного комиссариата нарушено
его конституционное право на прохождение военной службы по призыву и причинен
материальный и моральный вред.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков призывную комиссию муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральное государственное
бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России) и,
рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Деменков О.В. не соглашается с решением и просит его отменить. В обоснование
ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие
ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Обращает внимание на
представленное в суд заявление, в котором он просил допустить к участию в деле
в качестве представителя дедушку. Полагает необоснованным рассмотрение дела без
вызова для допроса врача Л***, военного комиссара Д*** и в отсутствие
представителей военного комиссариата и администрации города Димитровграда. По
мнению истца, суд должен был выяснить у представителей ФГБУЗ КБ
№ 172 ФМБА России, в частности у заведующей психоневрологической службы П***
Ю.А., законность его направления в *** больницу с диагнозом «***». Считает, что
представленными документами подтверждается сообщение военным комиссариатом
сведений о его нахождении в розыске. При этом обращает внимание, что не может
считаться состоящим на воинском учете, поскольку приписное свидетельство не
выдавалось. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не истребовал документы и
проверочные материалы по его обращениям в органы прокуратуры. Также выражает несогласие с выставленным
диагнозом «***».
ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» и ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в возражениях на
жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Деменкова О.В., представителей
призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской
области, ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование в области воинской
обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации
конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный
закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»
(далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
Призыв на военную службу граждан, не
пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1
октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (п. 1 ст. 25
Федерального закона № 53-ФЗ).
Согласно пп. «а» п. 1
ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу
подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском
учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не
пребывающие в запасе.
Из пп. «а» п. 1
ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ следует, что от призыва на военную
службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к
военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с п. 1
и п. 2 ст. 5.1
Федерального закона № 53-ФЗ, ст. 5
Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывники
подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости -
врачами других специальностей.
Согласно п. 2 ст. 5.1
Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования
дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского
освидетельствования граждан, подлежащих призыву, был определен до 01 января
2014 года Положением
о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»
от 25 февраля 2003 года № 123, а с 01
января 2014 года – аналогичным Положением, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 04 июля2013 года № 565.
Согласно п. 13
Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в
отношении призывника только после определения категории годности его к военной
службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности
призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии
или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное
медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему
назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание
призывной комиссии с учетом
предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как установлено
судом и следует из материалов дела Деменков О.В., *** *** года рождения,
состоит на воинском учёте с осени 2013
года.
Решением призывной
комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области от
13 ноября 2013 года Деменков О.В. был направлен на дополнительное медицинское
обследование, о чем ему было выдано направление.
В графе № 4
протокола заседания призывной комиссии: «Данные объективного исследования,
специальных исследований, диагноз» в отношении Деменкова О.В. указано «***».
Решением призывной
комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области от
18 мая 2015 года Деменков О.В. был вновь направлен на дополнительное
медицинское обследование.
Оспаривая действия
ответчиков, Деменков О.В. ссылался на отсутствие такого диагноза как «***»,
состояние своего здоровья, которое позволяет ему нести обязанность военной
службы.
Разрешая иск
Деменкова О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу
законных оснований для удовлетворения заявленных им требований в какой-либо
части.
Вывод суда
мотивирован, соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела,
оснований считать его неверным не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции,
само по себе направление Деменкова О.В. на дополнительное медицинское
обследование, равно как и использование в направлении на такое обследование термина
«***» прав Деменкова О.В. не нарушает.
Из содержания п. 4 ст. 8
Федерального закона № 53-ФЗ следует, что сведения о гражданине, определяющие
его годность к военной службе по состоянию здоровья, относятся к обязательным данным
воинского учета.
По результатам
медицинского обследования определяется категория годности лица к военной
службе, что, в свою очередь, влияет на окончательное принятие призывной
комиссии решения в отношении призывника.
Вышеприведенный
пункт 13 Положения о призыве на военную службу прямо предусматривает, что в случае
невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной
службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинское учреждение.
Таким образом,
решение призывной комиссии о направлении Деменкова О.В. на дополнительное
медицинское обследование соответствует нормам законодательства, регулирующего
вопросы воинской обязанности и военной службы.
Отсутствие решения о
призыве Деменкова О.В. на военную службу обусловлено исключительно действиями
самого истца, уклоняющегося от прохождения медицинского обследования.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
признания незаконными и отмене как решения врача-психиатра Л*** В.Б., так и
решения призывной комиссии о направлении Деменкова О.В. в *** больницу с
диагнозом «***» для обследования.
Доводы Деменкова
О.В. о незаконном нахождении его в розыске подтверждения в ходе судебного
разбирательства не нашли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом
первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела
отсутствуют какие-либо документы и сведения, которые бы давали основания для
отмены решения в этой части.
Утверждения
Деменкова О.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела
также не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела
следует, что Деменкову О.В. направлялись копии судебных документов и судебные извещения
о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении.
Однако названные
почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об
истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
истец не являлся за судебными извещениями, то есть отказался их принять.
Частью 2 статьи 117
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Статья 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду
право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Деменкова О.В., не явившегося в
судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением
процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить
не может.
Более того, 21
августа 2015 года в Димитровградский городской суд Ульяновской области поступило
заявление Деменкова О.В. о рассмотрении дела без его участия, которым и
руководствовался суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в
отсутствие истца.
В материалах дела
отсутствуют данные о наличии у истца представителя, имеющего право и надлежащим
образом оформленные полномочия на представление интересов Деменкова О.В. в
суде, в связи с чем какие-либо извещения в адрес иных лиц, кроме как самого
истца, судом не направлялись.
Нарушений норм
процессуального закона, которые бы привели к ущемлению прав истца и неполному
исследованию обстоятельств, имеющих значение по делу, судом первой инстанции,
вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Заведующая
психоневрологической службы ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Прохорова Ю.А.
участвовала в судебном заседании, дала пояснения по обстоятельствам дела, в том
числе относительно предполагаемого диагноза Деменкова О.В. «***», для уточнения
которого и необходимо обследование истца.
Не усмотрев в
действиях кого-либо из ответчиков нарушений прав истца, в том числе тех, на
которые он ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно
отказал Деменкову О.В. в удовлетворении производных требований - о взыскании денежной компенсации морального
вреда и материального ущерба.
Иные доводы
апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деменкова
О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи