УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4861/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуртиной Т*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Хуртиной Т*** А*** к Степанову А*** В***, Степановой О*** Ф*** о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со
Степанова А*** В*** в пользу Хуртиной Т*** А*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере ***,
утрату товарной стоимости
автомобиля в размере ***,
расходы по определению стоимости
восстановительного ремонта
автомобиля в размере ***, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в
размере ***, почтовые расходы:
по отправке претензий
в размере ***, расходы по отправке телеграмм на осмотр
автомобиля в размере ***, расходы по
возвращенной почтовым отправлением претензии с пакетом документов в размере ***,
расходы по отправке
телеграмм об извещении ответчиков
о дне судебного
заседания в размере ***,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, расходы
на представителя в размере ***, расходы по госпошлине в
размере ***.
В иске к Степановой
О*** Ф*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуртина Т.А.
обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что Хуртиной Т.А. на праве собственности принадлежит
транспортное средство - автомобиль Volvo ХС 60, государственный регистрационный номер ***, который в результате
произошедшего 27.02.2015 в 13 часов 45 минут в г.Ульяновске по *** переулку М***,
дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 21154,
государственный регистрационный номер ***, Степанова А.В. получил механические
повреждения заднего бампера слева, задней левой блок фары, нижней части заднего
бампера, в виде царапин и сколов на
заднем левом крыле, крышке багажника слева.
На момент указанного
дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер ***, застрахована не была.
Водитель Степанов
А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № *** Ленинского судебного района
г.Ульяновска от 02.03.2015 был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), постановлением от 27.02.2015
Степанов А.В. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем
транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по
страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно заключению
ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы»
от 17.03.2015 № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volvo ХС 60,
государственный регистрационный номер ***, составила ***., по
заключению № *** размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ***.
За проведение оценки
ущерба истицей было уплачено в общей сумме ***.
Предложение истицы о
возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке Степановым А.В. было
оставлено без удовлетворения.
Уточнив требования,
истица просила на основании ст.1064 ГК РФ взыскать в свою пользу с
виновника ДТП Степанова А.В. и
собственника автомобиля ВАЗ 21154,
государственный регистрационный номер ***,
- Степановой О.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ***.,
величину утраты товарной
стоимости автомобиля в размере ***,
расходы по досудебной оценке в размере ***., почтовые расходы:
по отправке претензий -
в размере ***, по отправке телеграмм на осмотр
автомобиля - в размере ***, по
направлению претензии с пакетом документов - в размере ***, по
отправке телеграмм об извещении
ответчиков о дне
судебного заседания - в
размере ***; расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере ***, расходы на представителя в размере ***,
расходы по госпошлине.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была привлечена Степанова О.Ф., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Хуртина Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе ссылается
на то, что суд необоснованно освободил от ответственности по возмещению ущерба
собственника автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер ***, Степанову О.Ф., не приняв во внимание,
что Степанов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял
автомобилем без доверенности и без разрешения собственника транспортного
средства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, истице Хуртиной Т.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль Volvo ХС 60,
государственный регистрационный номер ***, который был поврежден 27.02.2015 в
13.45 час. в районе дома № *** по *** пер.М*** в г.Ульяновске по вине водителя
автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер ***, Степанова А.В.
Собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный
номер ***, является мать Степанова А.В.
– Степанова О.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие заключалось в том, что водитель
Степанов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный
номер ***, совершая маневр движения задним ходом, допустил столкновение с
припаркованным автомобилем Volvo ХС 60, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
истице. С места происшествия водитель Степанов А.А. уехал. Свою вину в
произошедшем 27.02.2015 ДТП он в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно досудебной оценке ущерба, составленной ООО «Межрегиональный
центр оценки и экспертизы» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС 60, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа
составила ***. (заключение от 17.03.2015 № ***), размер утраты товарной
стоимости – ***. (заключение от 17.03.2015 № ***).
Учитывая, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ
21154, государственный регистрационный номер ***, на момент происшествия
застрахована не была, суд обоснованно при разбирательстве дела руководствовался
общими нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба.
В соответствии с
положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или оперативного управления либо на
ином законном основании (на праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании
приведенных выше норм гражданского законодательства суд взыскал со Степанова
А.В., как с виновника ДТП, в пользу Хуртиной Т.А. причиненный ущерб в сумме ***.
(***.), а также убытки на основании ст.
15 ГК РФ в виде расходов
по досудебной оценке в
размере ***., по
отправке претензий - в размере
***., по отправке телеграммы-вызова на осмотр - размере
***., по направлению возвращенной почтовым отправлением претензии с
пакетом документов - в размере ***.,
по отправке телеграмм
об извещении ответчиков о
дне судебного заседания - в
размере ***.; расходы по
оформлению нотариальной доверенности - в размере ***., расходы на представителя
- в размере ***., расходы по госпошлине.
Указанные расходы истицы были подтверждены представленными в дело
доказательствами и ответчиками не оспаривались.
Мотивируя взыскание ущерба с ответчика Степанова А.В. суд исходил из
того, что автомобилем тот управлял с разрешения своей матери Степановой О.Ф.,
до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Степанов А.В. также в
течении полугода управлял автомобилем с согласия его собственника.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на материалах
дела и имеющихся в деле доказательствах.
Ответчиками не было представлено в дело какого-либо письменного
документа, составленного от имени Степановой О.Ф., предоставляющего Степанову А.В. права на управление транспортным средством в
отсутствие собственника.
Сама Степанова О.Ф. не отрицала в суде первой инстанции, что в день ДТП
она не разрешала сыну пользоваться автомобилем ввиду истечения срока действия
прежнего договора об обязательном страховании автогражданской ответственности
владельца транспортного средства.
Вместе с тем, Степановой О.Ф. не были предприняты меры, исключающие
возможность использования автомобиля сыном, второй комплект ключей и документы
на автомобиль у сына изъяты не были, что обеспечивало последнему свободный
доступ к транспортному средству и использованию его с нарушением требований
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Кроме того,
незаключение Степановой О.Ф. договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств привело к лишению истицы
Хуртиной Т.А. права на
гарантированное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» возмещение вреда, причиненного её имуществу.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истице вреда
подлежала возложению на собственника транспортного средства – Степанову О.Ф.,
что требованиям п.1 ст. 1064 ГК РФ не противоречило.
Судебная коллегия
считает необходимым на основании п.п.3 ч. ст. 330 ГПК РФ отменить вынесенное
судом решение и принять новое решение, которым обязанность по возмещению
Хуртиной Т.А. ущерба, судебных расходов возложить на Степанову О.Ф., а в иске к
Степанову А.В. отказать.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года отменить.
Принять новое
решение.
Взыскать со
Степановой О*** Ф*** в пользу Хуртиной Т*** А*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере ***,
утрату товарной стоимости
автомобиля - в размере ***, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в
размере ***, расходы по
определению утраты товарной стоимости
автомобиля - в размере ***, расходы
по отправке претензии - в
размере ***, по отправке
телеграмм на осмотр автомобиля - в размере
***, по направлению возвращенной претензии с пакетом документов - в размере
***, по
отправке телеграмм об извещении
ответчиков о дне
судебного заседания - в
размере ***, расходы по
оформлению нотариальной доверенности - в размере ***, расходы на представителя
- в размере ***, расходы по оплате госпошлины - в размере ***.
В иске к Степанову А***
В*** - отказать.
Председательствующий
Судьи