УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4818/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляниной Л*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Беляниной Л*** Ю*** к Акционерному обществу «Банк Русский
Стандарт» о возложении обязанности принять во вклад денежные средства по
договору банковского вклада «Русская зима пополняемый», взыскать компенсацию
морального вреда – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Беляниной Л.Ю. – Шакуровой А.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Банк Русский
Стандарт» - Егоровой А.Е., Грайворонской О.В., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белянина Л.Ю.
обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о понуждении к исполнениу
условий договора.
В обоснование
исковых требований указала, что 22.12.2014 между нею и АО «Банк Русский
Стандарт» был заключен договор банковского вклада «Русская зима пополняемый
(филиал)» № ***.
По условиям договора
вкладчик приняла на себя обязательства внести денежные средства во вклад, а банк обязался принять данные денежные
средства вкладчика и зачислить их на депозитный счет, открываемый банком в
рамках данного договора на имя вкладчика.
Согласно п. ***
договора срок вклада составляет 720 дней. Днем начала срока считается день,
следующий за днем внесения первоначального взноса во вклад.
20.01.2015 года в
период действия договора банковского вклада от 22.12.2014 истица пыталась
внести денежные средства на депозитный счет, открытый в соответствии с
условиями договора, через терминал оплаты, расположенный в отделении банка.
Однако денежные средства банкоматом приняты не были с указанием на табло
информации о невозможности проведения операции по зачислению денежных средств в
связи с закрытием счета.
Истица указала, что
с заявлением о закрытии счета она не обращалась.
Согласно п. ***
договора от 22.12.2012 непоступление
денежных средств на депозитный счет в течение 30 дней после даты подписания
договора приравнивается к отказу вкладчика от заключения договора в части,
относящейся к взаимоотношениям сторон непосредственно по договору банковского вклада.
Указанным положением договора фактически предусмотрена возможность внесения
денежных средств на депозитный счет вкладчиком в любой из дней в течение 30
дней с даты подписания договора.
Письмом от
28.02.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» сообщил ей, что в связи с тем, что
минимальная сумма вклада, необходимая для заключения договора вклада «Русская
зима пополняемый» не была внесена, договор вклада с ней не заключался.
Полагает, что со
стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в
одностороннем отказе от договора вклада, при этом отказ имел место в течение
срока, в рамках которого условиями договора ей была предоставлена возможность
внесения денежных средств на депозитный счет. Отказ банка от договора ей не был
предоставлен до момента ее обращения с претензией.
В соответствии с п. ***.
договора банк обязан принимать от вкладчика денежные средства (включая
дополнительные взносы) во вклад и зачислять их на депозитный счет. Банк нарушил
свои обязательства, не приняв от нее денежные средства на депозитный счет в
соответствии с условиями договора от 22.12.2014, отказавшись от заключенного
договора в одностороннем порядке.
Истица просила
обязать Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» принять во вклад денежные
средства по договору банковского вклада «Русская зима пополняемый (филиал) №***,
заключенному между нею и АО «Банк Русский Стандарт». Взыскать за нарушение её
прав по договору компенсацию морального вреда ***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Белянина Л.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить.
В жалобе ссылается
на то, что судом необоснованно не дана надлежащая правовая оценка фактически
одностороннему отказу банка от договора.
Условиями договора
от 22.12.2014 не была предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от договора или расторжения договора.
Распоряжение банка
от 22.12.2014 №*** об изменении условий привлечения денежных средств физических
лиц во вклад должно распространять свое действие на отношения, которые
возникают между банком и вкладчиком, обращающимся в банк для открытия вклада
после 22.12.2014. Издание Распоряжения от 22.12.2014 было произведено позднее с
целью минимизации убытков банка по заключенным с населениям договорам вкладов,
поскольку до истицы указанная информация сотрудниками банка не доводилась.
Кроме того, об этом не сообщалось и после подачи ею претензии на невозможность пополнения
вклада.
Полагает, что банк,
являясь профессиональным участником рынка проведения финансовых операций,
должен нести риски принятия решений о привлечении денежных средств
потребителей, устанавливая соответствующие процентные ставки и сроки вкладов, однако
суд своим решением фактически освободил банк от исполнения обязательств по
договору вклада, который является заключенным.
Договором
предусматривалась возможность внесения денежных средств на счет в течение 30
дней, любые действия банка по прекращению действия уже заключенного договора
представляются как односторонний отказ от его исполнения.
При этом,
распространение действия Распоряжения банка от 22.12.2014 на ранее возникшие
договорные отношения, суд должен был расценить как придание обратной силы,
ухудшающей положение потребителя.
Суд необоснованно
установил, что изменения параметров договора были доведены до истицы. Никаких доказательств
этому ответчиком представлено не было.
Считает, что
ответчиком нарушены нормы ст.10 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения
суда не находит.
По делу
установлено, что 22.12.2014 между истицей Беляниной Л.Ю. и АО «Банк Русский
Стандарт» был заключен (подписан)
договор банковского вклада «Русская зима пополняемый (филиал)» № ***.
Согласно п.***.
данного договора вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика
во вклад и зачисляет их на депозитный счет № ***,
открываемый банком в рамках заключенного договора № ***.
Договором
предусмотрено, что права и обязанности сторон по договору вклада возникнут
между сторонами в случае размещения клиентом суммы денежных средств,
превышающих установленную минимальную сумму вклада в размере ***. Размер
процентной ставки по указанному договору составлял 21%, срок вклада -720 дней.
В соответствии с
п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк),
принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее
денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты
на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского
вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
В силу ст. 426 ГК
РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим
предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий
его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг,
которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в
отношении каждого, кто к нему обратится.
Распоряжением АО
«Банк Русский Стандарт» от
22.12.2014 № *** параметры продукта «Русская зима пополняемый (филиал)»
были изменены, банк прекратил привлечение денежных средств во вклады на срок
540 и 720 дней, а также изменил процентную ставку по данному виду продукта.
До изменения
условий вклада «Русская зима пополняемый (филиал)» Беляниной Л.Ю. зачисление
минимальной денежной суммы на открытый ей договором от 22.12.2014 депозитный
счет произведено не было.
Принимая во внимание
положения п.1 ст.834 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор банковского
вклада, по которому бы у банка возникли обязательства по принятию от
истицы денежных средств и их возврату
вместе с начисленными процентами, между сторонами заключен не был, в связи с
чем оснований для удовлетворения требований Беляниной Л.Ю. не усмотрел.
Делая данные
выводы, суд исходил из того, что договор банковского вклада является реальным
договором, он может считаться заключенным только с момента получения банком соответствующей
денежной суммы.
Невнесение
вкладчиком денежных средств в сумме, необходимой для заключения договора
банковского вклада, свидетельствует о том, что такой договор не заключен и взаимных
прав и обязанностей у сторон не возникло.
Судебная коллегия
не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой
инстанции.
При подписании
договора банковского вклада от 22.12.2014 истица понимала, что данным договором
предусматривалась обязанность банка по открытию ей депозитного счета, обязательства
по принятию денежных средств и их возврату с причитающимися процентами у банка
возникают в соответствии с п.*** договора с момента зачисления минимальной
суммы платежа вкладчиком.
Учитывая, что
договор банковского вклада является публичным договором, то после изменения
условий предоставления банковского продукта, банк не вправе был заключать с
истицей договор на условиях, которые уже не действовали.
Ссылка автора
жалобы на то, что фактически банк в одностороннем порядке отказался от исполнения
договора, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, как
указывалось выше, на момент подписания договора у банка возникала обязанность
по открытию депозитного счета, что было исполнено.
Иных обязательств
по договору у банка перед истицей не возникло.
Ссылка Беляниной
Л.Ю. на п. *** договора от 22.12.2014, предусматривающий, что непоступление
минимального платежа на депозитный счет в течение 30 дней после даты подписания
договора приравнивается к отказу вкладчика от заключения договора в части,
относящейся к взаимоотношениям сторон непосредственно по договору банковского
вклада, основанием для отмены решения служить не может, поскольку названный
пункт также свидетельствует о том, что какие-либо обязательства банка перед
истицей по незаключенному договору банковского вклада не возникли.
О прекращении
предоставления какого-либо вида услуг банк вправе был размещать информацию
любым доступным и не противоречащим закону способом.
Так как по
состоянию на 23.12.2014 минимальная сумма вклада истицей внесена не была, то
после отмены банком своего же предложения по привлечению денежных средств во
вклады сроком на 720 дней, отказ банка в заключении договора банковского вклада
на ранее действовавших условиях нарушением прав истицы признавать было нельзя.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Беляниной Л*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи