УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К. Дело № 7-581/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 03 декабря
2015 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего
государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по
Ульяновской области Средне-Поволжского управления по экологическому,
технологическому и атомному надзору Кредько Н*** Б*** на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела
по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области
Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному
надзору муниципальное унитарное предприятие по ремонту, обслуживанию и
строительству (далее МУП «РОСТ») привлечено к административной ответственности
по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 200 000.
Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской
области от 13.10.2015, вынесенным по жалобе законного представителя
юридического лица, указанное
постановление отменено, материалы дела переданы на рассмотрении по
подведомственности в Карсунский районный суд Ульяновской области.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший
государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по
Ульяновской области Средне-Поволжского управления по экологическому,
технологическому и атомному надзору Кредько Н. Б. не соглашается с вынесенным
решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с
п.3 ч.2 ст.23.31 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подведомственно государственным инспекторам
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный надзор
в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный
надзор.
Кроме того считает, что из норм КоАП РФ следует, что дела об
административных правонарушениях рассматриваются судьями, если уполномоченный
орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного нарушения, личности
виновного лица, и других, указанных в законе обстоятельств, признал необходимым
обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых
отнесено к исключительной компетенции судей. Полагает, что при рассмотрении
дела в отношении МУП «РОСТ» у должностного лица Ростехнадзора не имелось
оснований для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения
по существу в районный суд, поскольку отсутствовала необходимость применения
мер административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной
компетенции судей. Нарушения, послужившие основанием для возбуждения в
отношении МУП «РОСТ» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП
РФ, не влекут возникновение угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем
оснований для передачи дела на рассмотрение в суд не имелось.
Подробно позиция Кредько Н.Б. изложена в жалобе.
В судебное заседание старший государственный инспектор
отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области
Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному
надзору Кредько Н.Б. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения
дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований
для удовлетворения жалобы не нахожу.
Постановление от 09.09.2015 в отношении МУП «РОСТ» по ч.1
ст.9.1 КоАП РФ вынесено старшим государственным инспектором отдела по надзору
за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского
управления по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В силу ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к
рассмотрению дела об административном правонарушении устанавливает, относится
ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в
случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком
административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как установлено ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, которые указаны в частях 1
и 2 настоящей статьи, влекущих, в том числе,
административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных
судов.
Указанные положения закреплены и в п.п.«а» п.3 Постановлении
Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005
№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как установлено ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований
промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов
деятельности в области промышленной безопасности опасных
производственных объектов влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Поскольку санкция статьи, устанавливающая ответственность за
вмененное административное правонарушение, предусматривает санкцию в виде
приостановления деятельности, то рассмотрение данного дела относилось к
компетенции районного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к
обоснованному выводу об отмене указанного выше постановления и о передачи дела
об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в суд.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, основаны на неверном толковании положений ст.23.1 КоАП РФ, в
связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13
октября 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного
инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской
области Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и
атомному надзору Кредько Н*** Б*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов