УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-5307/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камаева Ш*** Х*** на
решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 9 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Камаева Ш*** Х*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания
«УРАЛСИБ Жизнь» о признании недействительным договора добровольного страхования
жизни и здоровья заемщика кредита № *** от 30.11.2013 г.; взыскании денежных
средств, внесенных в качестве страховой премии, – *** руб.; взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 г. по
31.05.2015 г. в сумме *** руб. *** коп.; компенсации морального вреда в сумме ***
руб.; взыскании штрафа, отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камаев Ш.Х. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховой компании «УРАЛСИБ
Жизнь» (ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь») о признании недействительным заключенного с ним
договора добровольного страхования жизни и здоровья № *** от 30 ноября 2013 г.,
взыскании страховой премии – *** руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами – *** руб. *** коп., компенсации морального вреда – ***
руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Требования
мотивировал тем, что оспариваемый договор был заключен им 30 ноября 2013 г.
одновременно с заключением кредитного договора с ОАО «И.Д.Е.А. Банк». В
заявлении-анкете, составленной банком 28 ноября 2013 г., были указаны условия предоставления
кредита и расчет полной стоимости кредита, однако существенные условия договора
страхования, в частности, определение страхового случая, приведены не были. О существенных
условиях страхования ему стало известно только 30 ноября 2013 г. из текста
страхового полиса.
В соответствии с пунктом
6.8 условий договора добровольного страхования жизни и здоровья (приложение к
полису страхования) не являются страховым случаем события, произошедшие
вследствие заболевания ***. Кроме того, в самом полисе страхования имеется
декларация застрахованного лица, в которой указано, что, подписывая договор,
страхователь подтверждает отсутствие у него ряда заболеваний, в том числе,
сахарного диабета. Он – истец – сообщил представителю страховщика, также
являющемуся и представителем банка, что имеет указанное заболевание (сахарный
диабет 1 типа), в связи с чем не может заключить договор. На это представитель
страховой компании пояснил, что в отсутствие страхования банк откажет в
предоставлении кредита.
Ссылаясь на статьи
10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статью 170 ГК РФ, истец
полагает оспариваемый договор страхования мнимой сделкой. Поскольку его
претензия от 30 января 2015 г. о возврате в полном объеме страховой премии
страховщиком удовлетворена не была, считает, что вправе требовать начисления на
премию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК
РФ.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество
«Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Камаев Ш.Х. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска. В обоснование приводит аналогичные изложенным в исковом
заявлении доводы о ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ договора страхования и
его несоответствии статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку
при заключении не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой
услуге.
Так же ссылается на
статью 12 названного Закона РФ, согласно которой если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения
об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках
услуги. Он – истец – ранее услугами кредитных и страховых организаций не
пользовался, условия предоставления соответствующих услуг ему знакомы не были.
В жалобе повторяются
доводы о том, что 28 ноября 2013 г. при выражении в анкете-заявлении согласия
на страхование жизни и здоровья истец информацию о существенных условиях
договора страхования не получил, а при предъявлении ему на подписание полиса
предупредил представителя страховщика о наличии заболевания ***,
препятствующего принятию его на страхование.
В обоснование
причинения морального вреда Камаев Ш.Х. указывает на то, что в связи с
неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке был вынужден
при обращении в суд обнародовать сведения о своем заболевании.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пункту 2
статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая) – статья 934 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 935
ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не
может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая
обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
28 ноября 2013 г. Камаев Ш.Х. обратился к представителю ОАО «И.Д.Е.А. Банк» для
заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства, с целью
чего заполнил заявление-анкету, указав в нем, в том числе на согласие с
необходимостью застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения
обязательств по возврату кредита.
30 ноября 2013 г.
истцом был заключен кредитный договор с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и договор
добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь», который он
полагает мнимой сделкой, поскольку был принят на страхование с имеющимся
заболеванием сахарный диабет, в то время как в соответствии с пунктом 6.8
условий договора добровольного страхования жизни и здоровья (приложение к
полису страхования) не являются страховым случаем события, произошедшие
вследствие заболевания ***.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал
нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на
основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для
признания оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия с
указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мнимая сделка, то
есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Данная норма
применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют
намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их
подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые
характерны для соответствующих сделок.
По смыслу указанной
нормы, отсутствие цели достижения заявленных результатов должно быть у обеих ее
сторон. Иными словами, стороны мнимой сделки должны действовать согласованно –
не стремится к достижению того результата, который должен возникнуть из данной
сделки.
Как правильно указал
суд первой инстанции, Камаевым Ш.Х. не представлено доказательств уведомления
представителя страховщика о наличии препятствующего заключению договора
страхования заболевания, что исключает согласованность действий сторон этой
сделки и, следовательно, ее мнимость.
О намерении
формирования сторонами именно тех правоотношений, которые обусловлены договором
страхования, свидетельствует его исполнение в части перечисления по поручению
истца страховой премии ответчику и действие на протяжении более года вплоть до
погашения Камаевым Ш.Х. кредита.
Доводы апелляционной
жалобы о несообщении ответчиком полной и достоверной информации о
предоставляемой страховой услуге являются несостоятельными и опровергаются
содержанием приобщенных к материалам дела письменных доказательств:
заявлением-анкетой, подписав которое, истец подтвердил факт ознакомления с
условиями страхования, и страховым полисом.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Камаева Ш*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи