УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                                        Дело № 33-4935/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              24 ноября 2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гузенкова М*** В*** – Борисова И*** Д*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Гузенкова М*** В*** к Гузенковой Н*** П***:

 

о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 13 августа 2012 года, заключенного между Гузенковым М*** В***, как дарителем, и Гузенковой Н*** П***,  как одаряемой, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом № ***, квартира    №  ***, кадастровый номер: ***,

о применении последствий недействительности сделки –  о прекращении права собственности Гузенковой Н*** П*** на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом № ***, квартира № ***, кадастровый номер: ***, и погашении управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  регистрационной записи № *** от  30 августа  2012 года,  о признании права собственности за Гузенковым М*** В*** на 1/2  праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом № ***, квартира № ***, кадастровый номер: ***,

о взыскании суммы уплаченной  государственной пошлины в размере *** руб. - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения  представителей Гузенкова М.В. – Борисова И.Д. и Сабельниковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Гузенковой Н.П. и её представителя Муртаковой Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гузенков М.В. обратился в суд с иском Гузенковой Н.П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании  судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на основании договора передачи жилой площади № *** от 10.02.2011 на праве собственности принадлежала 1/2 доля  в праве общей долевой собственности на жилое помещение  - квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, кв. ***. Сособственником другой доли указанного жилого помещения является его сестра Гузенкова Т.В.

В 2007 году он и его сестра Гузенкова Т.В. были усыновлены (удочерены) ответчицей Гузенковой Н.П., состоящей в тот период времени в браке с их отцом Г*** В.И.

В июле 2011 года он был осужден Засвияжским районным судом г.Ульяновска  к лишению свободы с испытательным сроком  в 2 года. Гузенкова Н.П., понимая, что  при его легкомысленном отношении к исполнению условного осуждения и подхода к жизни он может в любое время оказаться в колонии, стала уговаривать его передать  ей права на его долю в квартире. Более настойчиво склонять его к этому она стала тогда, когда ему исполнилось 18 лет.

13.08.2012 ответчица, введя его в заблуждение, путем обмана заключила с ним договор дарения доли указанной квартиры. Он думал, что подписывает доверенность на имя Гузенковой Н.П. с целью временного использования его жилья с правом на узаконение пристроев к жилому помещению. После узаконения пристроев она обещала вернуть ему квартиру. Намерений дарить свое единственное жилье ответчику у него не было. О состоявшейся сделке ему стало известно осенью 2014 года из справки формы № 8, которая была получена его женой. До этого момента он считал себя собственником указанной квартиры, где также зарегистрирована его дочь, 2013 года рождения. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Считает, что совершил сделку на крайне невыгодных условиях из-за заблуждения, обмана со стороны ответчика, а также из-за наличия у него  подтвержденных выводами судебной экспертизы в 2013 году  психических отклонений.

В связи с изложенным, просил признать сделку дарения доли  квартиры  от 13.08.2012 недействительной, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:              г.Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.***, погасить запись в ЕГРП о праве собственности Гузенковой Н.П. на указанное жилое помещение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гузенкова М.В. – Борисов И.Д. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки  показаниям ответчицы о причинах заключения договора дарения квартиры, которые, по его мнению, являются противоречивыми, но по своей сути подтверждают факт совершения сделки путем обмана.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 178 Кодекса установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 10.02.2011  Гузенкову М.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом № ***, квартира №  ***. Вторая половина указанной квартиры принадлежит его сестре Гузенковой Т.В.

В 2007 году Гузенков М.В. и Гузенкова Т.В. были усыновлены (удочерены) ответчицей Гузенковой Н.П.,  которая на тот период времени находилась в браке с их отцом Г*** В.И.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 Гузенков М.В. подарил своей матери Гузенковой Н.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. ***, д. *** кв.***.

Сделка прошла государственную регистрацию. В ЕГРП внесена  соответствующая регистрационная запись № *** от  30.08.2012.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Гузенков М.В. заключал договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, и что в момент заключения договора дарения он находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан Гузенковым М.В.  собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам известны последствия заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем доводы истца о том, что, подписывая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки, являются несостоятельными. Более того, последующие действия сторон по регистрации  перехода права собственности на спорную квартиру в ЕГРП, и собственноручная подпись Гузенкова М.В. в заявлении о регистрации договора дарения, также свидетельствует о наличии воли Гузенкова М.В. именно на дарение принадлежащей ему доли квартиры.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Доказательств того, что Гузенков М.В. выдавал на имя ответчицы доверенность, вследствие чего квартира выбыла из его собственности, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел намерение заключить договор дарения, и при подписании договора он был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах.

Не представлено истцом и доказательств того, что имеющееся у него  заболевание или расстройство в 2012 году лишало его возможности  понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно- *** экспертизы от 13.05.2013, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Гузенкова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст. 30, п.п. а, б ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, у Гузенкова М.В. обнаруживаются признаки ***, что подтверждается анамнестическими сведениями и результатами настоящего исследования, выявившего ***. Указанные *** отклонения по степени выраженности не достигают *** и не лишают его на день экспертизы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Гузенков М.В. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы, взят под стражу в зале суда 20.12.2013.

Сведения о том, что на август 2012 года истец обнаруживал психические расстройства личности,  в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений свидетеля Д*** Н.П. следует, что он близко общался с Гузенковым М.В., *** отклонений и странностей у него не наблюдал.  В 2012 году он вместе с истцом и его матерью (ответчиком) ходил в Департамент по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где ожидал его на улице. Гузенков М.В. был в обычном состоянии и настроении, адекватный, не подавленный.

Супруга истца С*** Е.Н. также сообщила, что не замечала у мужа каких-либо  *** отклонений.

Из медицинской карты амбулаторного больного Гузенкова М.В. с места его жительства (ГУЗ поликлиника № 7) следует, что на октябрь 2012 года Гузенков М.В. был осмотрен врачами, в том числе неврологом, окулистом, терапевтом, признан здоровым, жалоб не высказывал.

Из характеризующих материалов уголовного дела на Гузенкова М.В. следует, что по характеру он скрытный, склонен ко лжи, хитрый, старается ввести в заблуждение окружающих, чтобы выгородить себя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела  довод истца о том, что состоянию своего здоровья, развитию, интеллекту он не понимал существо и последствия сделки  в момент ее совершения,  не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом первой инстанции не установлено данных за совершение истцом оспариваемой сделки вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась другая сторона.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в п. 6 договора дарения прямо указано, что даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Также при вынесении решения суд учел, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения следует, что он  не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчицы.

Само по себе наличие судимости не является безусловным основанием для признания  договора дарения крайне невыгодным для дарителя и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны одаряемого.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена только по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гузенкова М.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, восстановлении права собственности на долю в квартире.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального  права,  влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гузенкова М*** В*** – Борисова И*** Д***  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: