УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-4917/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачевой С*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» удовлетворить.
Взыскать с Пугачевой
С*** Г*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по счету № *** кредитной карты
Master Card Standart № *** в размере ***
(***) руб. *** коп., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме *** ( ***) руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Кизилова
А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (ОАО «Сбербанк
России») обратилось в суд с иском к Пугачевой С.Г. о взыскании задолженности по
счету кредитной карты.
Исковые требования
мотивированы тем, что на основании заявления Пугачевой С.Г. на получение
кредитной карты от 16.11.2010 банк открыл счёт № *** и выдал ответчику
кредитную карту ОАО «Сбербанк России» MasterCard Standart № ***. Лимит кредита
по счету был установлен в *** руб. на
срок 36 месяцев с процентной ставкой 19%
годовых.
Согласно п.п. 3.5,
3.7, 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России
проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая
эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); погашение
задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; за
несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в
соответствии с Тарифами банка в размере 38%
годовых.
Пугачева С.Г. с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами
банка была ознакомлена, обязалась их выполнять, однако свои обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла
ненадлежащим образом.
20.05.2015 Банк
направил заемщику требование о возврате всей суммы задолженности, однако
Пугачева С.Г. задолженность не погасила.
По состоянию на
17.06.2015 задолженность Пугачевой С.Г. по кредитной карте составляет *** руб. ***
коп., в том числе: просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные
проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп.
С учетом изложенного
истец просил взыскать с Пугачевой С.Г. указанную сумму задолженности по карте,
а также возместить расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пугачева С.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы
указывает, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях, с нарушением баланса интересов сторон, при этом она не могла повлиять
на содержание договора, поскольку его условия были заранее определены банком в типовой форме.
Ссылаясь на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», полагает, что условия
договора являются недействительными, в связи с чем в её пользу с банка подлежит
взысканию штраф. Также считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки
в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее
несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой
С.Г. – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившейся
ответчицы.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что на основании заявления Пугачевой С.Г. на получение кредитной карты
от 16.11.2010 банк открыл счёт № *** и выдал ответчику кредитную карту ОАО
«Сбербанк России» MasterCard Standart № ***.
Лимит кредита по счету был установлен в ***
руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых.
В соответствии с
пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк
Росси» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить
счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения
задолженности.
Принятые на себя
обязательства истец исполнил в полном объеме, открыл имя ответчика счет
кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***
руб., в последующем лимит по карте был увеличен.
В нарушение своих
обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства
по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по
состоянию на 17.06.2015 задолженность Пугачевой С.Г. по кредитной карте
составила *** руб. *** коп., из них просроченный основной долг – *** руб. ***
коп., просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп.,
неустойка в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего
исполнения Пугачевой С.Г. своих обязательств подтверждается материалами дела,
ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг,
проценты за пользование кредитом и неустойку суд взыскал в заявленных суммах,
согласившись с расчетом банка.
Доводов о несогласии
с расчетом банка, указаний на его неправильность апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того,
ответчица имела возможность своевременно проверять правильность операций по
карте, так как в соответствии с п. 4.1.3
Условий выпуска и обслуживания кредитной карты была обязана ежемесячно
получать отчет по карте. Доказательств, свидетельствующих о неверном отражении
банком операций по карте, ответчицей не представлено.
Ссылка в жалобе на
то, что условия кредитного договора являются кабальными, не могут быть приняты
во внимание, поскольку как таковых требований о признании кредитного договора
недействительным в ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено не было.
То обстоятельство,
что условия договора были заранее определены банком, само по себе не
ограничивает право граждан обратиться со своим вариантом оферты,
отозвать оферту, отказаться от подписания заявления.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что Пугачева С.Г. была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о
заключении договора, определив в ней интересующие её условия кредитования,
последней представлено не было.
Доводы жалобы о
том, что суд необоснованно не применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер
неустойки, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в суде первой
инстанции ответчица о явной несоразмерности последствий нарушения обязательства
взыскиваемой неустойке не заявляла, в связи с чем у суда не имелось законных
оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижения неустойки.
При таких обстоятельствах вывод суда о
взыскании с заемщика долга с начислением соответствующих процентов и неустойки,
предусмотренных общими условиями выдачи Кредитной карты, являющихся
обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.
Иных доводов,
которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в
апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: