УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                  Дело № 33 – 4909/2015 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 ноября 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулаковой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

 

Уточненные исковые требования Лапина В*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Кулакову Н*** А*** снести возводимую террасу (лит.Г6), расположенную на земельном участке № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Обязать Кулакову Н*** А*** перенести  стену пристроя к жилому дому (лит.А3), расположенную возле правой границы земельного участка № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, на расстояние 3 метра от границы с земельным участком № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Обязать Кулакову Н*** А*** перенести строение (лит.Г4) и уборную (лит.У), расположенные на земельном участке № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, на расстояние 1 метр от границы с земельным участком № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапину В*** В*** отказать.

Взыскать с Кулаковой Н*** А*** в пользу Лапина В*** В*** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** (*** руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кулаковой Н.А. и её представителя Кулакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лапин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Кулаковой Н.А. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.***,  и расположенного на нем жилого дома.

Кулаковой Н.А принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: ул.***, д.***, на котором ответчица в нарушение СНиП 2.07.01-89 самовольно построила дом, туалет и сарай непосредственно на границе (на расстоянии менее 1 м) с земельным участком истца.

В зимнее время в результате схода снега с крыши дома ответчицы, слой снега заполнил территорию его участка до окон его дома, в результате этого весной стена его дома намокла, а в подполе появилась вода.

Истец считает, что дом, туалет и сарай являются самовольными постройками, возведенными на земельном участке в нарушение действующих строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Он просил Кулакову Н.А. перенести туалет и сарай на расстояние 1 метра от границы земельного участка, однако на его просьбы она не реагирует.

На его обращение в администрацию г.Димитровграда был получен ответ о том, что разрешение на реконструкцию жилого дома со строительством пристроев по ул.*** д. *** отсутствует, что означает, что Кулакова Н.А. его не получала. .Согласие на возведение вышеуказанных строений он не давал.

Соответственно, ответчику надлежит восстановить противопожарный разрыв между домами, хозяйственными постройками и границей земельного участка.

Просил обязать Кулакову Н.А. отодвинуть жилой дом с пристроями на расстояние 3 метра, а баню и уборную – на  расстояние 1 метра от границы его земельного участка

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулакова Н.А. просит отменить решение суда. В жалобе не соглашается с выводами суда о сносе и переносе указанных в решении строений. Ссылаясь на выводы экспертного заключения, указывает, что спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам  и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Имеющиеся нарушения являются незначительными  и могут быть устранены другим путем. Кроме того, суд не принял во внимание, что она купила дом со всеми надворными постройками в октябре 2012 года, каких-либо требований прежним жильцам Лапин В.В. никогда не предъявлял. Полагает, что требования Лапина В.В. обусловлены неприязненными отношениями, сложившимися между ними. Указывает, что данный жилой дом является единственным жильем для неё  и её семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на необоснованность и ошибочность выводов суда относительно отсутствия у ответчицы разрешения на реконструкцию жилого дома в 2012 году. Полагает, что истцом не было представлено доказательств нарушения его права на свободное пользование земельным участком. Считает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска. Указывает на неправомерность применения судом п.1.1 СП 42.13330.2011 относительно пристроя к дому №*** (лит.А3), возведенного в 2010 году,  поскольку указанные нормы введены в действие с 20.05.2011.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лапин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Лапин В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***.

Право собственности на жилой дом приобретено Лапиным В.В. на основании договора купли-продажи от 19.04.1984. Согласно данного договора Лапин В.М. приобрел в собственность бревенчатый жилой дом полезной площадью 37 кв.м, в том числе жилой – 27 кв.м, туалет, колодец, сарай, ворота (л.д. 28).

Право собственности на земельный участок приобретено Лапиным В.В. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 25.05.1993 и апелляционного решения Димитровградского городского суда от 06.05.2010 (л.д.8).

Ответчица Кулакова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, на основании договора купли-продажи от 24.09.2012. По указанному договору Кулакова Н.А. приобрела у Е*** П.С. в собственность жилой одноэтажный дом, общей площадью 47,7 кв.м, обозначенный под лит. А, А1, А2, а1, Г, Г1-Г6, У, I-III.

Право собственности Кулаковой Н.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2012 ( л.д.35,36).

Объекты под такими же литерами отражены в техническом паспорте на жилой дом ответчицы, составленном по состоянию на 18.10.1993 (при прежнем собственнике).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 13.05.2011, на земельном участке № *** по ул.*** появился объект под лит. А3 - незавершенный строительством пристрой, площадью застройки 24,4 кв.м (л.д.41-48).

Также по состоянию на 1993 год в техническом паспорте  на жилой дом по ул. *** значатся сени (лит.а), которые к 2001 году были снесены, а на их месте, согласно техническому паспорту от 13.05.2011, значится навес под лит. Г6.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон имеют общую межевую границу.

Заявляя требования о переносе жилого дома с пристроями, бани и уборной, а также о сносе возводимой ответчицей террасы, Лапин В.В. указал, что данные постройки являются самовольными, возведены с нарушением строительных норм и правил, их расположение с ним согласовано не было, они нарушают его права, поскольку затеняют его земельный участок, все осадки и снег с крыши пристроя (А3) попадают на его земельный участок, в результате чего стена его дома стала мокрой, а в подполе появилась вода.

Удовлетворяя исковые требования Лапина В.В. в части переноса пристроя к жилому дому (лит. А3), строения (лит.Г4) и уборной (лит.У), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные строения нарушают права последнего, так как пристрой (лит. А3) возведен без отступа от границы на расстоянии не менее 3-х метров, скаты кровли пристроя направлены в сторону участка Лапина В.В., указанное строение является самовольным, поскольку разрешение на его строительство не предъявлено,  а строения под лит.Г4 и лит. У – возведены  непосредственно на его границе без получения на это его согласия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой  является  жилой  дом, другое строение, сооружение  или  иное  недвижимое  имущество,  созданное  на  земельном  участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными  правовыми  актами,  либо  созданное без получения на  это  необходимых  разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и  строительных  норм  и  правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц

Целью судебной защиты,  с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев  и неопределенного круга лиц.

Как было указано выше, ответчица Кулакова Н.А. приобрела жилой дом с надворными постройками по договору купли- продажи от 24.09.2012.

При этом объекты под лит. Г4 и лит.У значились в техническом паспорте на дом по состоянию на 18.10.1993 , а объект под лит. А3 был занесен в технический паспорт на дом по состоянию на 13.05.2011, т.е. еще при прежнем собственнике.

Как следует из пояснений ответчицы Кулаковой Н.А., на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке уже стоял деревянный дом с недостроенным пристроем из блоков и кирпича, без крыши и окон. Так как стена пристроя треснула, данный пристрой был разобран, и на прежнем фундаменте также из блоков и кирпича возведены новые стены. Пристрой был покрыт двускатной крышей, одна из сторон которой обращена в сторону земельного участка Лапина В.В.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что реконструируемый жилой дом № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области , в том числе пристрой (лит. А3) и возводимая терраса (лит.Г6), соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным необходимым нормам и правилам, за исключением недостаточного расстояния от правой границы земельного участка (нарушен п.7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а также недостаточного противопожарного расстояния между жилыми домами *** и *** по ул.*** (нарушен п.5.3.2, табл.2 СП 4.130130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»).

Строение, расположенное на земельном участке № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, обозначенное в техническом паспорте от 13.05.2011 под лит. Г4 – баня, не соответствует  строительным, градостроительным нормам и правилам, строение под лит.У – уборная – не соответствует градостроительным нормам и правилам (возведены без отступа  от правой границы участка смежной с земельным участком № ***).

Требования инсоляции в отношении земельного участка № *** по ул. *** в г.Димитровграде Ульяновской области  в результате нахождения  на земельном участке № *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области  дома с пристроями, бани (Г4) и уборной (У)  соблюдаются.

Вместе с тем экспертами указано, что несоответствие строительным и градостроительным  нормам не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, и что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

При отсутствии данного согласия, нарушение устранимо путем переноса стен: жилого дома с пристроями (лит.А., А1, А2, А3) на 3 м от правой границы участка; бани и уборной (лит г4,У) на 1 м от правой границы участка.

При этом эксперты отметили,  что жилой дом с пристроями (лит. А. А1, А2, а1)  и надворные постройки  (лит Г4 и лит.У ),  были возведены не позднее 1993 года.

Согласно технического паспорта на жилой дом по ул. *** в г.Димитровграде, первым владельцем  указанного дома записана Г***  М.Г. на основании договора от 27.05.1953. Из акта о регистрации текущих изменений от 27.10.1973 и имеющегося в нем плана следует, что уже на указанную дату (27.10.1973) жилой дом был возведен, его площадь и месторасположение относительно правой границы (смежной с истцом) соответствуют площади и месторасположению, указанным в техническом паспорте  по состоянию на 18.10.1993.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент приобретения истцом Лапиным В.В. жилого дома № *** по ул. *** в г.Димитровграде (1984 год) ему было известно о том,  что жилой дом № *** (лит. А, А1, А2, а1) существовал  в тех же размерах и находился в тех же границах земельного участка, что и в настоящее время. При этом каких - либо требований об устранении прав собственника к прежним владельцам жилого дома № ***  Лапин В.В. не предъявлял.

Доказательств того, что с крыши данного пристроя (лит.А3) снег и другие осадки попадают на земельный участок истца и приводят к намыканию стены и фундамента его дома, истец не представил.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом с пристроями (лит.А. А1, А2, .А3) расположен на расстоянии 4 м от кирпичного жилого дома № *** по ул. *** в г.Димитровграде, что исключает возможность прямого попадания атмосферных осадков  с крыши пристроя на стену и под фундамент дома истца.

Несоблюдение ответчиком при возведении пристроя (лит А.3) строительных, градостроительных, санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса постройки, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение пристроя (лит А3) на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что пристрой лит.А3 возведен на земельном участке ответчицы в тех же границах, как и при прежнем собственнике, представляет собой единое целое с жилым домом, расположен на таком же расстоянии от смежной границы, как и строения под лит. А, А1 и А2, в сносе (переносе) которых судом было отказано, судебная коллегия считает, что правовых оснований для переноса  пристроя (лит. А3)  у суда не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что по договору купли - продажи от 19.04.1984  истец Лапин В.В. приобрел бревенчатый жилой дом полезной площадью 37 кв.м, и согласно техническому паспорту по состоянию на  06.05.1988 расстояние от жилого дома до левой границы (смежной с домом № ***) составляло 8 м. Правоустанавливающих документов на другие строения, возведенные Лапиным В.В. на принадлежащем ему земельном участке, либо разрешения на их строительство, в том числе и на кирпичный жилой дом, в отношении которого устанавливался противопожарный разрыв, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент приобретения истцом Лапиным В.В. жилого дома № *** надворные постройки –  баня  ( лит.Г4) и уборная (лит.У) уже находились на земельном участке ответчицы, о чем ему изначально было известно, оснований для их переноса по изложенным истцом мотивам судебная коллегия также не усматривает. Устранение попадания атмосферных осадков с крыши бани возможно путем устройства организованного водоотвода со ската кровли  бани в сторону участка ответчицы,  с  чем Кулакова Н.А. была согласна.

Как было указано выше, данные строения были возведены задолго до того, как ответчица  приобрела спорный жилой дом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная  коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска Лапина В.В. о переносе пристроя (лит.А3), строения (лит.Г4) и уборной (У) не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением  в указанной части нового решения  об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части возложения на Кулакову Н.А. обязанности по сносу возводимой террасы (лит. Г6) судебная коллегия находит правильным, поскольку её возведение было начато ответчицей  Кулаковой Н.А. после приобретения жилого дома, фундамент под строительство данной террасы расположен на расстоянии 0,2 м от земельного участка истца Лапина В.В.,  при этом его согласие получено не было, ни по размерам, ни по используемому материалу это строение не соответствует  ранее имеющейся  на этом месте веранде (а1). В случае возведения данной постройки её техническое обслуживание будет невозможным из-за отсутствия необходимого доступа к ней со стороны земельного участка истца. Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года в части возложения на Кулакову Н*** А*** обязанности по переносу стены пристроя к жилому дому (лит. А3), строения (лит.Г4) и уборной (лит.У) отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лапина В*** В***  о возложении на Кулакову Н*** А*** обязанности перенести стену  пристроя к жилому дому (лит.А3), расположенную возле правой границы земельного участка № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, на расстояние 3 метра от границы с земельным участком № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, а строение (лит.Г4) и уборную (лит.У) – на расстояние 1 метр от границы с земельным участком № *** по ул. *** в г.Димитровграде – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: