Дело № 4А - 461/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 декабря 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
директора общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод
стеклоподъемников» Сущина В*** В*** на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 17 июля 2015 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 года, вынесенные в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод
стеклоподъемников» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 17 июля 2015 года ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников»
привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» через
своего защитника, обжаловало его в городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе
поступившей в Ульяновский областной суд директор ООО «Димитровградский завод
стеклоподъемников» Сущин В.В. просит отменить принятые по делу судебные
постановления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит
признать правонарушение малозначительным.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии со
статьёй 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к
трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ
или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного
или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень,
установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или
муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований,
предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции», влечёт назначение административного штрафа на
юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела
усматривается, что ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», находящийся
по адресу: У***, являясь с 23 января 2013 года новым работодателем бывшего
государственного гражданского служащего Д*** О.Н., не сообщил в десятидневный
срок о заключении с ним трудового договора представителю нанимателя
(работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.
Ранее Д*** О.Н.
занимал должность федеральной государственной гражданской службы – главного
специалиста-эксперта (дознавателя) Межрайонного отдела судебных приставов по г.
Димитровград и Мелекесскому району, был уволен с данной должности в январе 2013
(л.д. 19 - 24).
В соответствии с ч.
ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О
противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового
договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной
статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной
службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами
Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной
или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении
такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или
муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке,
устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные
требования предусмотрены ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 1
Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по
реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии
коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы,
при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные
государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов
обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних
детей, утвержденного Приказом ФССП РФ от 22 марта 2010 г. № 150 (приложение к
Приказу ФССП РФ от 22 марта 2010 г. № 150), (действующего до 03.11.2014), к
числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить
представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы
о заключении такого договора в письменной форме, относится должность
федеральной гражданской службы в структурном подразделении, исполнение
должностных обязанностей по которым
предусматривает осуществление предварительного расследования в форме
дознания (в настоящее время действует аналогичный перечень утвержденный
Приказом ФССП РФ от 15 сентября 2014 года № 526, подп. 11 раздела «В
территориальных органах Федеральной службы судебных приставов»).
Согласно правовой
позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за четвертый квартал 2012 года (ответ на вопрос № 7), несоблюдение
работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4
статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении
бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность,
включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ,
независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или
муниципального служащего функции государственного, муниципального
(административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор
(независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор
(договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в
течение месяца превышает сто тысяч рублей.
В нарушение вышеуказанных требований
законодательства ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» при заключении
23 января 2013 года трудового договора с Д*** О.Н., который занимал должность
федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта (дознавателя)
Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району,
не сообщило в десятидневный срок о заключении такого договора в Межрайонный
отдел судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской
области.
Виновность ООО
«Димитровградский завод стеклоподъемников» в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ст.
19.29 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами и ООО
«Димитровградский завод стеклоподъемников» не оспаривается.
Выводы судебных
инстанций о виновности ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона
25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и КоАП РФ.
Административное
наказание назначено ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что правонарушение, совершенное
ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», является малозначительным, не
может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением,
содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005
года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том,
что фактические обстоятельства дела и характер совершенного ООО
«Димитровградский завод стеклоподъемников» правонарушения, наносящего
существенный вред общественным отношениям, направленным на противодействие
коррупции, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения от
административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Между тем, доводы
жалобы о суровости назначенного наказания заслуживают внимания исходя из
следующего.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении
административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного
им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение
юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О
внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" реализовано Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П,
предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего
предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП
РФ, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных
обстоятельств, связанных с характером совершенного административного
правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением
привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,
орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных
правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам
об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде
административного штрафа в размере менее минимального размера административного
штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II
Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для
юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении
административного наказания в соответствии с ч. 3.2 этой статьи размер
административного штрафа не может составлять менее половины минимального
размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц
соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
При таких обстоятельствах назначенное обществу
административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000
рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, не
соответствует характеру совершенного заявителем административного
правонарушения, его материальному положению, характеру производственной
деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с
учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины
минимального размера.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу
судебные акты подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания
в виде административного штрафа до 50 000 рублей.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу директора
общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод
стеклоподъемников» Сущина В*** В***, удовлетворить частично.
Постановление
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 17 июля 2015 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 года,
вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградский завод стеклоподъемников» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.
19.29 КоАП РФ, изменить: размер назначенного общества с ограниченной
ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» административного
штрафа снизить с 100 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части указанные судебные акты
оставить без изменения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина