УЛ Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Янина И.В.
Дело № 7-571/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 ноября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Руслан» Халетова М*** Т*** на решение судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления
Росстандарта в Ульяновской области (далее - ПМТУ Росстандарта в Ульяновской
области) от 26.08.2015 директор ООО «Руслан» Халетов М.Т. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного
штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 20.10.2015 указанное постановление оставлено
без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «Руслан» Халетов М.Т. не соглашается с
указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о
возбуждении дела не указаны место его вынесения, срок и порядок его
обжалования, при этом указано, что оно
направлено для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области,
хотя фактически – в инспекцию ПМТУ Росстандарта в Ульяновской области.
Полагает, что в
обжалуемых актах не отражено, какие именно служебные обязанности им, как
руководителем, не исполнены, в результате чего были нарушены правила реализации
автомобильного топлива. В постановлении, вынесенном прокуратурой, говорится об
ООО «Руслан», однако постановление вынесено в отношении него, как должностного
лица, что является недопустимым.
Считает, что в
отношении него не выносилось постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении.
Подробно позиция директора
ООО «Руслан» Халетова М.Т. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Халетов М.Т. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
прокурора Колганову Е.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи
14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение
изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного
изготовителя), продавцом требований технических
регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции
либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,
наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск
в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением
случаев, предусмотренных статьями 6.31,
9.4,
10.3,
10.6,
10.8,
частью 2
статьи 11.21, статьями
14.37, 14.44,
14.46,
14.46.1,
20.4
КоАП РФ.
Материалами дела
установлено, что директор ООО «Руслан» Халетов М.Т., являясь должностным лицом,
13.07.2015 в 12 часов 20 минут на автозаправочной станции ООО «Руслан» (*** км
а/д М5 «Урал») допустил реализацию нефтепродуктов с нарушением требований
п.3.2, 3.3 ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О
требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому
топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением
Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее ТР ТС 013/2011), а именно:
в местах, доступных для потребителей на топливно-раздаточном оборудовании
указано «А92», на стеле «92» (должно быть указано «АИ-92-К5»), в кассовых чеках
указано А-92-К5 (должно быть АИ-92-К5).
Виновность директора
ООО «Руслан» Халетова М.Т. в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в постановлении и решении суда доказательствами (в том числе
постановлением о возбуждении дела от 14.07.2015, объяснениями от 14.07.2015,
актом от 13.07.2015, фотоматериалами), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным административным
органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности
в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Халетовым М.Т. деяния, ответственность за которое
установлена ч.1 ст.14.43
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения Халетовым М.Т. требований технического
регламента, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо
приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах
дела не имеется.
Нарушений положений
КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые
свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств, по делу не
установлено.
Дело в отношении директора
ООО «Руслан» Халетова М.Т. было возбуждено постановлением прокурора
Николаевского района Ульяновской области от 14.07.2015, из которого
усматривается, что правонарушение совершено в Николаевском районе Ульяновской
области (л.д.33-36).
По существу дело об
административном правонарушении было рассмотрено начальником отдела (инспекции)
в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в соответствии с ч.2 ст.23.1 и ст.23.52
КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований
для которой не нахожу.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для снижения
наказания по делу не имеется.
Нарушений прав Халетова
М.Т. при вынесении оспариваемых постановления, либо судебного решения, влекущих
их отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года оставить без
изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Руслан»
Халетова М*** Т*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов