УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
№ 33а-4946/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Пашаева П*** Р***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Пашаева П*** Р*** о признании
незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области по проведению государственной
регистрации ограничения (обременения) права от 28 июля 2015 года, в отношении
здания магазина, расположенного по адресу: г.У***, ул.Т*** – отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области Скобеева А.М., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пашаев П.Р. обратился в суд с заявлением о признании
незаконными действия Управления Росреестра по Ульяновской области, выразившиеся
в проведении 28 июля 2015 года государственной регистрации ареста на здание магазина,
расположенного по адресу: г.У***, ул.Т***.
Заявление мотивировал тем, что 30 апреля 2015 года между ним
и Б*** К.И. был заключен договор купли-продажи указанного здания магазина и
уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по указанному
выше адресу. Государственная регистрация перехода к Пашаеву П.Р. права
собственности на здание магазина и регистрация соглашения уступки прав и
обязанностей по договору аренды произведены 24 июля 2015 года. 28 июля 2015 года Управлением Росреестра по
Ульяновской области произведена регистрация ареста здания, с которой он не
согласен, так как арест произведен на основании постановления судебного
пристава-исполнителя от 14 июля 2015 года по долгам Б*** К.И. У Управления Росреестра по Ульяновской
области не было оснований исполнять постановление судебного
пристава-исполнителя, так как на 28 июля 2015 года собственником здания являлся
он (Пашаев П.Р.), а не Б*** К.И.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе Пашаев П.Р. просит решение отменить,
его заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что на 24 июля 2015 года
оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на здание
магазина и регистрации соглашения уступки прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка не имелось.
Договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным
с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации или
фактической передачи имущества. Внесение в реестр сведений об аресте имущества
исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности
на него. В случае передачи имущества и
регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до
внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть
признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен
был знать об аресте этого имущества. В данном случае он не знал и не должен был
знать об аресте имущества по долгам Б*** К.И. на момент передачи имущества и на
момент регистрации перехода права собственности на него.
Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра
по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, указывая, что
постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста было
обязательно для Управления Росреестра, регистрация ареста была произведена 28
июля 2015 года, то есть после 24 июля 2015 года, когда правообладателем здания
был Пашаев П.Р. Государственная регистрация ареста проводится именно в
отношении недвижимого имущества, независимо от того, кто является фактическим
правообладателем на момент регистрации ограничения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского
процессуального кодекса РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, гражданин
вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке
подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к
должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Материалами дела установлено, что 24 июля 2015 года была
произведена государственная регистрация перехода к Пашаеву П.Р. права
собственности на здание магазина и регистрация соглашения уступки прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенных по адресу: У***
область, г.У***, ул.Т***А (запись регистрации № ***). 24 июля 2015 года Пашаеву П.Р. выдано
свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание
магазина.
27 июля 2015 года Управление Росреестра по Ульяновской
области получило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Н*** А.Н. от 14 июля 2015 года о наложении ареста на
имущество должника Б*** К.И., в том числе здание магазина по ул.Т*** в г.У***.
28 июля 2015 года на основании указанного постановления
Управлением Росреестра по Ульяновской области была произведена государственная
регистрация ареста на здание магазина по ул.Т*** в г.У***.
Давая правовую оценку действию Управления Росреестра по
Ульяновской области по регистрации ареста здания магазина, суд первой инстанции
правильно исходил из положений статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ об обязательности требований
судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций, и неукоснительном выполнении
таких требований на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от
21 июля 1997 года № 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий
государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о
наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для
соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления
правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок
не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной
регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении
государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной
регистрации.
Управление Росреестра обязано было исполнить постановление
судебного пристава-исполнителя об аресте имущества путем производства
государственной регистрации такого ареста.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого
решения суда, так как Федеральный закон «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним»
от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ не
содержит в себе положений,
предусматривающих невозможность производства государственной регистрации
ареста недвижимого имущества после регистрации перехода права собственности на
это имущество от одного правообладателя к другому.
Ссылки автора жалобы на возможность признания передачи
имущества неправомерной ввиду наличия ареста на имущество, не влияют на
правильность вынесенного решения, так как не относятся к предмету рассмотрения
в порядке обжалований действий регистрирующего органа.
Довод о том, что на момент регистрации ареста
правообладателем являлся заявитель Пашаев П.Р., а не должник Б*** К.И., не опровергает правильность вывода суда
первой инстанции, так как Федеральный закон «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним»
не ставит регистрацию ареста имущества в зависимость от правообладателя этого
имущества на момент регистрации ареста.
Управление Росреестра обязано было в установленный в
законе срок проинформировать правообладателя о регистрации ареста имущества,
что и было сделано, в связи с чем прав и законных интересов Пашаева П.Р. не
нарушило.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не
имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашаева П*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: