У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33а-4994/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Васильевой Е.В.
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аниканова А*** А*** на
дополнительное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Аниканова А*** А*** о признании незаконными действий администрации
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по р.Мордовия по нарушению в
отношении него ч. 7 ст. 74 и ст. 80 УИК РФ в части раздельного содержания
осужденных отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Аниканова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аниканов А.А.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия ФКУ ИК -5 УФСИН
России по Республике Мордовия, выразившиеся в нарушении в отношении него ч.7
ст. 74, ст. 80 УИК РФ, и по содержанию его в помещении камерного типа после
отбытия срока дисциплинарного взыскания.
Требования
мотивировал тем, что он отбывал наказание
в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Вейделевского
районного суда Белгородской области от
18 февраля 2005 г. в указанном выше исправительном учреждении. 6 сентября 2014
г. он был признан злостным нарушителем и переведен в помещение камерного типа.
Во время содержания в ШИЗО, ПКТ администрацией учреждения нарушались требования
ст. 80 УИК РФ в отношении него. Из-за личной неприязни вследствие его обращения
в суд за разрешением трудового спора его содержали в помещении камерного типа
после отбытия срока дисциплинарного взыскания.
Изложенное подтверждается решением Дубравного прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях, который признал обоснованными доводы его
обращения и внес представление об устранении нарушений закона на имя начальника УФСИН РФ по
Республике Мордовия.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 г. действия администрации
ФКУ ИК-5 России по Республике Мордовия по содержанию Аниканова А.А. в помещении
камерного типа в период с 28.02.2015 по
06.03.2015 признаны незаконными; с ФКУ ИК-5 России по Республике Мордовия в
доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Аниканов А.А. просит отменить дополнительное решение
суда, требование о признании
незаконными действия ФКУ ИК -5 УФСИН России по Республике Мордовия,
выразившиеся в нарушении в отношении него ч.7 ст. 74, ст. 80 УИК РФ,
удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом вновь не принято во
внимание, что ответчиком незаконно была возложена обязанность по содержанию
его в камерах ШИЗО, ПКТ в нарушение ч.7
ст. 74, ст. 80 УИК РФ. Несмотря на то, что
постановлением от 25 февраля 2015 г. он был переведен на тюремный режим
и не мог содержаться в отряде СУС, администрация исправительного учреждения привлекла
его к дисциплинарной ответственности и выдворила в ПКТ сроком на 3 месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Аниканова
А.А., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда.
Суд первой инстанции, установив, что требование Аниканова А.А. о признании незаконными действий администрации
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по нарушению в отношении него
части 7 статьи 74 и статьи 80 УИК РФ в части раздельного содержания осужденных,
было предметом судебного разбирательства, но решение по нему не получило
отражения в резолютивной части решения, пришел к правильному выводу о наличии
оснований для вынесения дополнительного решения по указанному требованию.
Как следует из мотивировочной части решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 г., суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Аниканова
А.А. о признании незаконными действий
администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по нарушению в
отношении него части 7 статьи 74 и статьи 80 УИК РФ не имеется, поскольку установленный факт
содержания его в помещении камерного типа с лицом, который на тюремный режим не
переводился, прав Аниканова А.А. не нарушает, его положения не ухудшает
и не создает препятствий в реализации
его прав, соответственно, отсутствуют необходимые условия,
предусмотренные статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для признания оспариваемых действий администрации исправительного
учреждения незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2015 г. указанное
решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Суд апелляционной
инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об
отсутствии оснований для удовлетворения
требования Аниканова А.А. о признании
незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия
по нарушению в отношении него части 7 статьи 74 и статьи 80 УИК РФ.
С учетом этого
судебная коллегия не находит
оснований для отмены дополнительного решения суда, которым в удовлетворении данного
требования отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аниканова А.А.,
не свидетельствуют о незаконности и необоснованности дополнительного решения
суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, судебная коллегия находит
дополнительное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства,
являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аниканова
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33а-4994/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Васильевой Е.В.
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аниканова Андрея
Анатольевича на дополнительное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Аниканова Андрея Анатольевича о признании незаконными действий администрации
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по р.Мордовия по нарушению в
отношении него ч. 7 ст. 74 и ст. 80 УИК РФ в части раздельного содержания
осужденных отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Аниканова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аниканов А.А.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия ФКУ ИК -5 УФСИН
России по Республике Мордовия, выразившиеся в нарушении в отношении него ч.7
ст. 74, ст. 80 УИК РФ, и по содержанию его в помещении камерного типа после
отбытия срока дисциплинарного взыскания.
Требования
мотивировал тем, что он отбывал наказание
в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Вейделевского
районного суда Белгородской области от
18 февраля 2005 г. в указанном выше исправительном учреждении. 6 сентября 2014
г. он был признан злостным нарушителем и переведен в помещение камерного типа.
Во время содержания в ШИЗО, ПКТ администрацией учреждения нарушались требования
ст. 80 УИК РФ в отношении него. Из-за личной неприязни вследствие его обращения
в суд за разрешением трудового спора его содержали в помещении камерного типа
после отбытия срока дисциплинарного взыскания.
Изложенное подтверждается решением Дубравного прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях, который признал обоснованными доводы его
обращения и внес представление об устранении нарушений закона на имя начальника УФСИН РФ по
Республике Мордовия.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 г. действия
администрации ФКУ ИК-5 России по Республике Мордовия по содержанию Аниканова
А.А. в помещении камерного типа в период с 28.02.2015 по 06.03.2015 признаны незаконными; с ФКУ ИК-5
России по Республике Мордовия в доход местного бюджета взыскана государственная
пошлина в сумме 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Аниканов А.А. просит отменить дополнительное решение
суда, требование о признании
незаконными действия ФКУ ИК -5 УФСИН России по Республике Мордовия,
выразившиеся в нарушении в отношении него ч.7 ст. 74, ст. 80 УИК РФ,
удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом вновь не принято во
внимание, что ответчиком незаконно была возложена обязанность по содержанию
его в камерах ШИЗО, ПКТ в нарушение ч.7
ст. 74, ст. 80 УИК РФ. Несмотря на то, что
постановлением от 25 февраля 2015 г. он был переведен на тюремный режим
и не мог содержаться в отряде СУС, администрация исправительного учреждения
привлекла его к дисциплинарной ответственности и выдворила в ПКТ сроком на 3
месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Аниканова
А.А., судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда.
Суд первой инстанции, установив, что требование Аниканова А.А. о признании незаконными действий администрации
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по нарушению в отношении него
части 7 статьи 74 и статьи 80 УИК РФ в части раздельного содержания осужденных,
было предметом судебного разбирательства, но решение по нему не получило
отражения в резолютивной части решения, пришел к правильному выводу о наличии
оснований для вынесения дополнительного решения по указанному требованию.
Как следует из мотивировочной части решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 г., суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Аниканова
А.А. о признании незаконными действий
администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по нарушению в
отношении него части 7 статьи 74 и статьи 80 УИК РФ не имеется, поскольку установленный факт
содержания его в помещении камерного типа с лицом, который на тюремный режим не
переводился, прав Аниканова А.А. не нарушает, его положения не ухудшает
и не создает препятствий в реализации
его прав, соответственно, отсутствуют необходимые условия,
предусмотренные статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для признания оспариваемых действий администрации исправительного
учреждения незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2015 г. указанное
решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Суд апелляционной
инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об
отсутствии оснований для удовлетворения
требования Аниканова А.А. о признании
незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия
по нарушению в отношении него части 7 статьи 74 и статьи 80 УИК РФ.
С учетом этого судебная
коллегия не находит оснований для отмены
дополнительного решения суда, которым в удовлетворении данного требования
отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аниканова А.А.,
не свидетельствуют о незаконности и необоснованности дополнительного решения
суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, судебная коллегия находит
дополнительное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене
по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства,
являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аниканова
Андрея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи