У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова С.Н. Дело
№ 33а-4993/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аниканова А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 августа 2015 года, по которому постановлено:
Признать незаконными
действия администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная
колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по
р.Мордовия по содержанию Аниканова А*** А*** в помещении камерного типа в
период с 28.02.2015 года по 06.03.2015 года.
Взыскать с
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по р.Мордовия в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Аниканова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аниканов А.А.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН
России по Республике Мордовия, выразившихся в нарушении в отношении него ч.7 ст. 74, ст.
80 УИК РФ, и по содержанию его в помещении камерного типа после отбытия срока
дисциплинарного взыскания.
Требования
мотивировал тем, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему
приговором Вейделевского районного суда Белгородской
области от 18 февраля 2005 г. в
указанном выше исправительном учреждении. 6 сентября 2014 г. он был признан
злостным нарушителем и переведен в помещение камерного типа. Во время
содержания в ШИЗО, ПКТ администрацией учреждения нарушались требования ст. 80
УИК РФ в отношении него. Из-за личной неприязни вследствие его обращения в суд
за разрешением трудового спора его содержали в помещении камерного типа после
отбытия срока дисциплинарного взыскания.
Изложенное подтверждается решением Дубравного прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях, который признал обоснованными доводы его
обращения и внес представление об устранении нарушений закона на имя начальника УФСИН РФ по
Республике Мордовия.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Мордовия.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аниканов А.А. просит решение изменить, признать
незаконными действия ФКУ ИК-5
УФСИН России по Республике Мордовия, выразившиеся в нарушении в отношении него ч.7 ст. 74, ст.
80 УИК РФ.
В жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
удовлетворения требования о признании незаконными действий ответчика в части нарушения ч.7 ст. 74, ст. 80 УИК РФ в
связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ. Судом
не принято во внимание, что ответчиком незаконно была возложена обязанность по
содержанию его в камерах ШИЗО, ПКТ в
нарушение ч.7 ст. 74, ст. 80 УИК РФ. Необходимые условия, предусмотренные ст.
255 ГПК РФ, для удовлетворения его требования у суда имелись. Суд, установив
факт нарушения закона, не указал в резолютивной части решения об отказе либо
удовлетворении данных требований, что является грубым нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по
Республике Мордовия считает решение законным и обоснованным, а жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Представители ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН
России по Республике Мордовия в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Аниканова
А.А., возражения на апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике
Мордовия, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения
решения суда.
Материалами дела
установлено, что приговором Вейделевского
районного суда Белгородской
области от 18 февраля 2005 г.
Аниканов А.А. был осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а», 117 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1
УК РФ, с применением ст. 63 ч. 3 УК РФ,
к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Аниканов А.А. с 15
мая 2005 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по
Республике Мордовия. С 2 июня 2015 г. он отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области.
В период отбывания
наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по
Республике Мордовия, а именно 9 сентября 2014 г. Аниканов А.А. признан злостным
нарушителем режима содержания и 12 сентября 2014 г. переведен на строгие
условия содержания.
Постановлением
начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 27 ноября 2014 г.
Аниканов А.А. переведен в помещение камерного типа сроком на три месяца за
нарушение п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Постановлением
начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 6 марта 2015 г.
Аниканов А.А. за допущенное нарушение Правил внутреннего распорядка
исправительного учреждения и отказ от выполнения законных требований
администрации исправительного учреждения был переведен в помещение камерного
типа сроком на 4 месяца.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно
установил, что Аниканов А.А. содержался в период с 28 февраля 2015 г. по 1
марта 2015 г., с 4 марта 2015 г. по 6 марта 2015 г. в помещении камерного типа,
с 1 марта 2015 г. по 3 марта 2015 г. – в камере штрафного изолятора без
законных оснований.
При таких
обстоятельствах суд правомерно постановил решение о признании незаконными
действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в данной
части, указав на их несоответствие положениям действующего законодательства,
устанавливающим порядок и условия применения к осужденным мер дисциплинарного
взыскания (статьям 12,115, 117, 118 УИК РФ).
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия
считает законным и обоснованным решение суда
в части указания в
мотивировочной части решения на то, что требование Аниканова А.А. о признании
незаконными действий администрации исправительного учреждения по нарушению в отношении него части 7 статьи
74 и статьи 80 УИК РФ в части раздельного содержания осужденных удовлетворению
не подлежит.
В соответствии с частью 7 статьи 74 УИК РФ в тюрьмах
отбывают наказание осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет за
совершение особо тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений,
а также осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка
отбывания наказания, переведенные из исправительных колоний.
Статьей 80 УИК РФ установлен принцип раздельного
содержания осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и
взрослых, а также лиц, впервые осужденных к лишению свободы, которые должны содержаться отдельно от
осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Также предусмотрено, что
изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве,
осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному
лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке
помилования лишением свободы на определенный срок.
Как следует из содержания рассматриваемого заявления
Аниканова А.А., им не указывалось в нем, совершением каких конкретно действий
администрацией исправительного учреждения были нарушены положения части 7
статьи 74 и статьи 80 УИК РФ.
В ходе судебного разбирательства Аниканов А.А. уточнил,
что нарушение требований указанных норм
состоит в том, что администрацией исправительного учреждения он содержался
вместе с осужденными, отбывающими наказание впервые, а также с
осужденными, которые не были переведены на тюремный режим.
Разрешая данное требование Аниканова А.А., уточненное в
ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Суд правомерно указал на то, что установленный факт
содержания его в помещении камерного типа с лицом, который на тюремный режим не
переводился, прав Аниканова А.А. не нарушает, его положения не ухудшает
и не создает препятствий в реализации
его прав, и в связи с этим обоснованно посчитал, что отсутствуют
необходимые условия, предусмотренные статьей 255 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий администрации
исправительного учреждения незаконными.
В силу изложенного судебная коллегия считает оспариваемое
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам жалобы.
Ссылки в жалобе на
то, что судом в резолютивной части
решения не указано на отказ либо удовлетворение его требования о
признании незаконными действий администрации исправительного учреждения по нарушению в отношении него части 7 статьи
74 и статьи 80 УИК РФ в части раздельного содержания осужденных, не являются
основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку судом в
соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации было принято 15 сентября 2015 г. дополнительное решение, которым в
удовлетворении указанного требования Аниканова А.А. отказано.
Доводы Аниканова
А.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, об иных фактах нарушения
администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в отношении него
положений части 7 статьи 74 и статьи 80 УИК РФ, не могут повлечь отмену или
изменение судебного решения, поскольку им об иных фактах нарушений в суде
первой инстанции не заявлялось, соответственно, они не были предметом
рассмотрения Димитровградского городского суда
Ульяновской области и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы
апелляционной жалобы Аниканова А.А. не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или
изменение состоявшегося по делу судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 августа 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аниканова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи