Судья Смирнова Ю.В.                                                                            Дело №44Г-31/2015

Судебная коллегия: Маслюков П.А. -предс. и докл.,

Кинчарова О.Е., Трифонова Т.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                           3 декабря 2015 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

и членов президиума Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю., Королевой А.В., Колобковой О.Б.,

при секретаре Колчиной М.В. 

по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2015 года  дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Глазковой Н*** В*** о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к  Глазковой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указано, что на основании договора займа от 11.02.2014 ООО «Фристайл-Регионы» (первоначальный кредитор) Глазковой Н.В. предоставлены денежные средства в сумме *** руб. Заёмщик обязался возвратить до 12.04.2014 сумму займа и проценты в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования  им.

01.05.2014 заключено соглашение об уступке права (требования), по которому первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа ООО «Право».

Вследствие неисполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность. С учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, иных обстоятельств возникновения долга истец просил взыскать с ответчика   денежные  средства  в  размере *** рублей – сумму основного долга, ***  рублей – проценты по договору займа; судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Глазковой Н*** В*** о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ульяновского областного суда от 02 июня 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Право» просит  отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

Судьей Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу ООО «Право»    подлежащей удовлетворению.

В силу  ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2014 между ООО «Фристайл» и Глазковой Н.В. заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере *** руб. на срок до 12.04.2014 включительно с уплатой процентов в размере  1,9% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

01.05.2014 ООО «Фристайл» переуступило свои права по договору займа ООО «Право».

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность: сумма основного долга  в размере *** руб. и проценты - *** руб.*** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Право», суд исходил из того, что договором  займа, заключенным между ООО «Фристайл» и Глазковой Н.В., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим  статуса микрофинансовой организации.

С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Положения статей  12, 55, 56 ГПК  РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические  обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации,  не являющейся микрофинансовой, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора займа № *** от 11.02.2014, заключенного Глазковой Н.В. с микрофинансовой организацией ООО «Фристайл», следует, что  стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 3.2.).

С условиями договора, в том числе и  предусмотренным  ими правом общества на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам, Глазкова Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её заявлением от 11.02.2014, имеющимся в материалах дела (л.д. 26).

Однако данные обстоятельства  судом   апелляционной инстанции при рассмотрении дела  не учитывались и не  исследовались.