Мировой
судья *** Дело № 44Г-33/2015
Судья ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 декабря 2015 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
и членов президиума
Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю., Королевой А.В., Колобковой О.Б.,
при секретаре Колчиной М.В.
по докладу судьи областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Право» на решение мирового судьи судебного участка №8
Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 марта 2015 года и апелляционное определение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 июня 2015 года дело по
иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Салиховой С*** В*** о взыскании долга и
процентов по договору займа,
У С ТА Н О В И Л:
ООО «Право»
обратилось в суд с иском к Салиховой
С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что на основании договора займа от *** ООО «Ф***»
(первоначальный кредитор) предоставило ответчику денежные средства в сумме ***
рублей, должник обязался возвратить сумму займа и проценты в размере ***% от
суммы займа за каждый день пользования им сроком до ***. *** заключено соглашение об уступке права
(требования), по которому первоначальный кредитор уступил право (требование) по
договору займа ООО «Право». По договору займа в пользу первоначального
кредитора ответчиком были внесены
денежные средства в размере *** руб. в счет погашения процентов,
начисленных по договору.
Вследствие
неисполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность,
размер которой определен на ***.
С учетом соотношения
суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, иных
обстоятельств возникновения долга истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей -
сумму основного долга, *** рублей – проценты по договору займа; судебные
расходы по оплате госпошлины.
Решением
мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска
от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Право» к Салиховой С*** В*** о взыскании долга и
процентов по договору займа, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02 июня 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе ООО «Право» просит отменить
принятые по делу судебные постановления как незаконные.
Судьей Ульяновского
областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, президиум находит жалобу ООО «Право»
подлежащей удовлетворению.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
Положения
статей 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно
исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что 01.11.2011 между ООО «Ф***» и Салиховой
С.В. заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчику
предоставлен заем в размере *** руб. на срок
до *** включительно с уплатой процентов в размере *** % от суммы займа за
каждый день пользования денежными средствами. Стороны также согласовали, что период
с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора,
является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из 3% от
суммы займа за каждый день пользования им.
*** ООО «Ф***»
переуступило свои права по договору займа ООО «Право».
На момент перехода
права (требования) *** у ответчика в связи с неисполнением обязательств по
договору займа образовалась задолженность: сумма основного долга в размере ***
руб., *** руб. – проценты.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований ООО «Право», мировой судья исходил из того,
что договором займа, заключенным между ООО «Ф***» и С***., не согласовано
условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не
имеющим статуса микрофинансовой организации.
С данными выводами
мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Однако проверка
законности и обоснованности принятого по
спору решения была осуществлена без учета
следующего.
В соответствии с
пунктами 1,2 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом,
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не
являющейся микрофинансовой, если соответствующее условие предусмотрено
договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано
сторонами при его заключении.
Из договора займа № ***
от ***, заключенного Салиховой С.В. с микрофинансовой организацией ООО «Ф***»,
следует, что стороны согласовали право
займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору
третьим лицам без согласия заемщика (пункт 3.2.2).
С условиями
договора, в том числе и
предусмотренным ими правом общества
на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим
лицам, Салихова С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее
заявлением от ***, имеющимся в материалах дела (л.д. 40).
Данным
обстоятельствам при рассмотрении дела
оценки не дано. Они при вынесении
апелляционного определения об оставлении
решения мирового судьи без изменения во
внимание не приняты.
Поскольку судом
второй инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от
которых зависело правильное применение норм материального права, признать
апелляционное определение районного суда законным нельзя.
Оно подлежит отмене
с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное
и осуществить проверку решения мирового судьи на соответствие нормам
материального и процессуального права исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02
июня 2015 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.
Председательствующий Л.В. Болбина